合同纠纷 （2019）粤19民终2794号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对黎梓豪、胡靖彪以及车魔师公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，从案涉投资合作协议第一、二条的约定内容来看，黎梓豪、胡靖彪向车魔师公司支付的案涉15万元是双方约定向肇庆车魔师公司出资的80万元的一部分，以此为对价使得肇庆车魔师公司获得加盟车魔师公司品牌及获得肇庆地区现有渠道所有权，故一审法院认定该15万元应在肇庆车魔师公司的资产负债范围内进行清算，而非由黎梓豪、胡靖彪直接要求车魔师公司予以返还并无不当。其次，车魔师公司诉请黎梓豪、胡靖彪向其支付违约金16万元，但从车魔师公司在本案中所提交的证据来看，其所提交的证据并不足以证明其在收取黎梓豪、胡靖彪支付的前述15万元后已依约出具了授权文件，其主张肇庆车魔师公司在开业后使用“车魔师服务连锁”等名义经营以及向肇庆车魔师公司移交了部分客户的事实，并不能以此认定其已履行出具授权文件的义务，故一审在此情况下认定在双方均存在违约的情况下，车魔师公司无权向黎梓豪、胡靖彪主张案涉违约金并无不妥。综上，黎梓豪、胡靖彪以及车魔师

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对黎梓豪、胡靖彪以及车魔师公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，从案涉投资合作协议第一、二条的约定内容来看，黎梓豪、胡靖彪向车魔师公司支付的案涉15万元是双方约定向肇庆车魔师公司出资的80万元的一部分，以此为对价使得肇庆车魔师公司获得加盟车魔师公司品牌及获得肇庆地区现有渠道所有权，故一审法院认定该15万元应在肇庆车魔师公司的资产负债范围内进行清算，而非由黎梓豪、胡靖彪直接要求车魔师公司予以返还并无不当。其次，车魔师公司诉请黎梓豪、胡靖彪向其支付违约金16万元，但从

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2794号上诉人（原审原告、反诉被告）：黎梓豪，男，1990年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审原告、反诉被告）：胡靖彪，男，1994年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，上列上诉人共同委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东车魔师信息科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街……