买卖合同纠纷 （2019）京02民终15083号

双方约定的保证期限视为没有约定缺乏事实和法律依据。二、一审法院对主债务履行期限的认定属于错误认定事实。本案《担保合同》中只有两方当事人即长宁钢铁公司和京铁金属公司，在该《担保合同》中有关华宁贸易公司履行债务的时间的约定，对不是该合同主体的华宁贸易公司并不产生约束力，更不能将此视为主债务履行期限。该《担保合同》中的表述只是表明债务人在一定期限履行债务后，担保人可以免责，并非对主债务履行期的约定。主债务履行期只有华宁贸易公司和京铁金属公司约定方为有效，即2014年7月10日至2014年9月10日为主债务履行期限。京铁金属公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长宁钢铁公司的上诉请求，维持一审判决。华宁贸易公司述称，认可一审判决认定事实部分，同意长宁钢铁公司的上诉请求。京铁金属公司向一审法院起诉请求：1.判令华宁贸易公司给付京铁金属公司货款7575357.81元，并以7575357.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起向京铁金属公司支付逾期付款违约金至实际付清之日止；2.判令长宁钢铁公司对华宁贸易公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令华宁贸易公司、

双方约定的保证期限视为没有约定缺乏事实和法律依据。二、一审法院对主债务履行期限的认定属于错误认定事实。本案《担保合同》中只有两方当事人即长宁钢铁公司和京铁金属公司，在该《担保合同》中有关华宁贸易公司履行债务的时间的约定，对不是该合同主体的华宁贸易公司并不产生约束力，更不能将此视为主债务履行期限。该《担保合同》中的表述只是表明债务人在一定期限履行债务后，担保人可以免责，并非对主债务履行期的约定。主债务履行期只有华宁贸易公司和京铁金属公司约定方为有效，即2014年7月10日至2014年9月10日为主债务履行期限。京铁金属公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长宁钢铁公司的上诉请求，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15083号上诉人（原审被告）：长治市长宁钢铁集团有限公司，住所地山西省长治市郊区台上村。法定代表人：李玉政，董事长。委托诉讼代理人：崔亚明，北京华戡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京铁金属材料公司，注册地址北京市怀柔区九渡河镇黄坎村731号，实际经营地北京市丰台区北京西站瑞尔威写字楼B座509室。法定代表人：张海涛，总经理。……