民间借贷纠纷 （2020）粤03民终25696号

薛松提交其于银行取款的记录显示其于《借条》出具当日取现18000元，且由支付宝向王亚军支付2200元，刘期义亦确认已代薛松向王亚军支付7800元，而另有2000元金额较小，薛松直接以现金方式支付亦符合常理，结合王亚军出具的《借条》相互印证，足以证明借款事实的真实性，一审法院依法确认薛松与王亚军双方之间的借贷关系成立。虽然刘期义出具了《还款协议》且曾向薛松支付15000元款项，但薛松与刘期义在微信中将该笔15000元协商一致认定为系刘期义向薛松支付的工资，故该15000元应为刘期义向薛松支付的工资而非代王亚军的还款。关于借款利息，一方面，刘期义主张案外人宁某某于2018年7月代王亚军向薛松支付利息1000元，但未有提交证据予以证明，一审法院不予以采信；另一方面，涉案《借条》未有约定借款利息，依法应视为薛松与王亚军关于借款利息未有约定，但双方约定了借款期限，而王亚军未按期还款，王亚军仍应向薛松支付逾期利息，虽然薛松提交了其与刘期义之间的录音对话，薛松提及了借款利息，但并不足以证明薛松与王亚军关于逾期利息有明确约定，故依法可按年利率6%计算，结合薛松确认的王亚军支付款项的时间，王亚军于201

薛松提交其于银行取款的记录显示其于《借条》出具当日取现18000元，且由支付宝向王亚军支付2200元，刘期义亦确认已代薛松向王亚军支付7800元，而另有2000元金额较小，薛松直接以现金方式支付亦符合常理，结合王亚军出具的《借条》相互印证，足以证明借款事实的真实性，一审法院依法确认薛松与王亚军双方之间的借贷关系成立。虽然刘期义出具了《还款协议》且曾向薛松支付15000元款项，但薛松与刘期义在微信中将该笔15000元协商一致认定为系刘期义向薛松支付的工资，故该15000元应为刘期义向薛松支付的工资而非代王亚军的还款。关于借款利息，一方面，刘期义主张案外人宁某某于2018年7月代王亚军向薛松支付利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25696号上诉人（原审被告）：刘期义，男，汉族，1988年10月24日出生，住所地：湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：薛松，男，汉族，1986年10月1日出生，住所地：河南省新野县。委托诉讼代理人：欧阳灏玮，广东深信律师事务所律师。原审被告：王亚军，男，汉族，1985年10月8日出生，住所地：四川省巴中市巴州区。上诉人刘期义因与被……