（2015）郑民四终字第1960号

徐克明主张王有为借给华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司550000元，并将债权转让给其的事实，均无合法有效证据予以证明。依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回徐克明的诉讼请求。案件受理费12299元，由徐克明负担。宣判后，徐克明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：由于华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司同王有为之间存在借款合同、收据及转账明细，王有为同徐克明签订有债权转让协议且将债权转让通知书邮寄给华宇广泰建工集团有限公司。原审事实清楚，法律关系明确，且在华宇广泰建工集团有限公司拒不到庭的情况下，原审法院作出驳回徐克明请求的判决有失公正。故请求：1、撤销荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1377号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由华宇广泰建工集团有限公司承担。被上诉人华宇广泰建工集团有限公司未到庭也未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，徐克明持债权转让协议主张债权，但原债权人王有为与华宇广泰建工集团有限公司是否存在真实的债权债务关系，

徐克明主张王有为借给华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司550000元，并将债权转让给其的事实，均无合法有效证据予以证明。依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回徐克明的诉讼请求。案件受理费12299元，由徐克明负担。宣判后，徐克明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：由于华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司同王有为之间存在借款合同、收据及转账明细，王有为同徐克明签订有债权转让协议且将债权转让通知书邮寄给华宇广泰建工集团有限公司。原审事实清楚，法律关系明确，且在华宇广泰建工集团有限公司拒不到庭的情况

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第1960号上诉人（原审原告）徐克明，男，汉族，1971年12月20日出生。委托代理人赵扬宁，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华宇广泰建工集团有限公司。法定代表人陈义仓，该公司负责人。上诉人徐克明因与被上诉人华宇广泰建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1377号民事判决，向本院……