（2016）津01行终767号

李宽之父李景文原居住的天津市南开区天拖北道14号院内房屋系天津市南开区房地产管理局下属单位器材供应站职工值班用房,并非器材供应站分配给李景文的住房。李宽也未提交其父是该房屋合法所有权人或承租人的证据,故李景文并非该房屋合法所有权人或承租人,李宽当然亦不具有拆迁项目所涉被拆迁人身份。就李宽提交的证据,其已知晓其父并非该房屋合法所有权人或承租人,也知晓其父原存放物品下落,而李宽多次就案件所涉及房屋及拆迁问题申请信息公开和提起行政诉讼,不应予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第(十)项的规定,裁定:驳回李宽的起诉。案件受理费50元免收。上诉人李宽不服一审裁定上诉称,一审裁定认定事实不清。上诉人提交的居民委员会证明、被上诉人出具的继承权公证文件足以证明上诉人一家对被拆迁房屋的所有、使用权关系。上诉人居住的房屋系上诉人父亲合法拥有,被上诉人未出示上诉人所有房屋属于值班用房的任何证据。一审裁定捏造虚构事实,逻辑混乱,适用法律错误。上诉人请求二审人民法院:撤销一审裁定,开庭审理或发回重审。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈

李宽之父李景文原居住的天津市南开区天拖北道14号院内房屋系天津市南开区房地产管理局下属单位器材供应站职工值班用房,并非器材供应站分配给李景文的住房。李宽也未提交其父是该房屋合法所有权人或承租人的证据,故李景文并非该房屋合法所有权人或承租人,李宽当然亦不具有拆迁项目所涉被拆迁人身份。就李宽提交的证据,其已知晓其父并非该房屋合法所有权人或承租人,也知晓其父原存放物品下落,而李宽多次就案件所涉及房屋及拆迁问题申请信息公开和提起行政诉讼,不应予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第(十)项的规定,裁定:驳回李宽的起诉。案件受理费5

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)津01行终767号上诉人(原审原告)李宽,男,1983年2月17日出生,汉族,住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)天津市南开区房地产管理局,住所地天津市南开区南开五马路90号。法定代表人荆宝泽,局长。委托代理人冯亮,天津市南开区房地产管理局干部。上诉人李宽因政府信息公开一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104行初第81号行政裁定,向本……