（2017）川17行终21号

被告开江县城管办根据开江府办发[2011]91号文件规定的主要工作职责之一，仅是组织协调相关部门对城市市容市貌的综合治理，并不是负责或者组织实施。二原告开办的两处生猪饲养点，在1993年至2012年期间位居开江县新宁镇圆井眼村，属于村庄规划管理范围。后因城市规划区范围的调整，二原告所在的生猪养殖点方被划入城市规划区的范围。被告开江县城管办简单适用国务院于1992年8月颁布施行的《城市市卫条例》》第三十三“按国家行政建制设立的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家禽家畜；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在城市人民政府环境卫生行政主管部门批准。”之规定，认定二原告的生猪养殖点未经其批准、属于城市建制区禁止饲养生猪的区域，与客观事实不符，显失公平，缺乏合理性。且对生猪的养殖、预防环境污染，国务院2014年1月1日施行的《禽畜规模养殖污染防治条例》第一条“为了防治禽畜养殖污染，推进禽畜养殖废弃物的综合利用和无害化处理，保护和改善环境，保障公众身体健康，促进畜牧业持续健康发展，指定本条例。”、第五条一款“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。”、第二

被告开江县城管办根据开江府办发[2011]91号文件规定的主要工作职责之一，仅是组织协调相关部门对城市市容市貌的综合治理，并不是负责或者组织实施。二原告开办的两处生猪饲养点，在1993年至2012年期间位居开江县新宁镇圆井眼村，属于村庄规划管理范围。后因城市规划区范围的调整，二原告所在的生猪养殖点方被划入城市规划区的范围。被告开江县城管办简单适用国务院于1992年8月颁布施行的《城市市卫条例》》第三十三“按国家行政建制设立的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家禽家畜；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在城市人民政府环境卫生行政主管部门批准。”之规定，认定二原告的生猪养殖点未经其

四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川17行终21号上诉人（原审被告）开江县城市管理委员会办公室。法定代表人蒋胜之，主任。出庭负责人蒋胜之，主任。委托代理人马杰。委托代理人黎强，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许忠文。被上诉人（原审原告）孙静。共同委托代理人孙登福，四川三护律师事务所律师。共同委托代理人伍应江，四川三护律师事务所实习律师。上诉人开江县城市管理委员会办……