（2015）深中法民终字第2150号

合法的借贷关系受法律保护。被告向原告2014年5月27日借款5万元及2014年5月29日借款16.7万元，有借款借据、银行转账记录及情况说明等证据为证，证据充分，事实清楚，足以认定。被告辩称借款借据中本金包含了预扣利息，但两份借款借据中的收据均写明款项部分现金支付及部分转账支付，被告亦签名及捺印确认，因被告没有提交相关反证予以反驳，法院难以采信。被告又称其在2014年8月14日向原告偿还借款5万元，但其提交的银行转账记录显示该5万元系转账给案外人曾锡波，并非偿还原告。而案外人曾锡波未作为被告的证人出庭证实被告的陈述，故对被告主张该5万元系偿还原告借款，缺乏证据证明，法院不予采信。被告还称案外人薛飞强代其偿还15万借款，但案外人薛飞强未到庭作证，且没有其他证据显示已将15万借款偿还原告，故对被告主张案外人薛飞强已代其还款的主张，法院不予采信。关于利息，双方约定期内利息按中国建设银行同期贷款利率，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，不违反法律规定，法院予以支持。故利息计算如下：第一笔借款5万元，利息从2014年5月27日至2014年6月26日止按中国建设银行同期贷款利率计算，从2014

合法的借贷关系受法律保护。被告向原告2014年5月27日借款5万元及2014年5月29日借款16.7万元，有借款借据、银行转账记录及情况说明等证据为证，证据充分，事实清楚，足以认定。被告辩称借款借据中本金包含了预扣利息，但两份借款借据中的收据均写明款项部分现金支付及部分转账支付，被告亦签名及捺印确认，因被告没有提交相关反证予以反驳，法院难以采信。被告又称其在2014年8月14日向原告偿还借款5万元，但其提交的银行转账记录显示该5万元系转账给案外人曾锡波，并非偿还原告。而案外人曾锡波未作为被告的证人出庭证实被告的陈述，故对被告主张该5万元系偿还原告借款，缺乏证据证明，法院不予采信。被告还称案外人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2150号上诉人（原审被告）余大强，男，汉族。委托代理人林卓，广东君一律师事务所律师。委托代理人朱丝娴，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄桂城，男，汉族。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。上诉人余大强因与被上诉人庄桂城民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区法院（2014）深龙法横民初字第1591号民事判决，向……