建设工程施工合同纠纷 （2017）闽06民初170号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”案涉五份合同不存在共同诉讼标的，只是同一种类诉讼标的，及时要合并审理也必须经过腾龙公司同意，且不得由此改变级别管辖的法律状态。中建一局辩称：1.腾龙公司主张合并审理必须经过其同意系错误适用法律。腾龙公司管辖异议申请书认可“中建一局的诉讼请求属于诉的客体合并”，但其所谓“合并审理必须经过腾龙公司同意，且不得由此改变级别管辖的法律状态”却是对主体合并的要求，其援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”依据此条款，需经当事人的同意的情形是：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类”。本案当事人中建一局及腾龙公司均为一人，显然不适用该条款，腾龙公司援引该条款对抗管辖权显属对法律的误读。本案是同一原告中建一局安装公司在同一诉讼程序中，向同一被告腾龙公司主张两个以上的符合法院受诉条件的同一种类的几个诉，即系双方均无共同诉讼人，因双方在履行签订的多份施工合同中产生争议，中建一局一并向法院起诉。中建一局、腾

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”案涉五份合同不存在共同诉讼标的，只是同一种类诉讼标的，及时要合并审理也必须经过腾龙公司同意，且不得由此改变级别管辖的法律状态。中建一局辩称：1.腾龙公司主张合并审理必须经过其同意系错误适用法律。腾龙公司管辖异议申请书认可“中建一局的诉讼请求属于诉的客体合并”，但其所谓“合并审理必须经过腾龙公司同意，且不得由此改变级别管辖的法律状态”却是对主体合并的要求，其援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”依据此条款，

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽06民初170号原告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路统一社会信用代码91110000102845514P。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：张雷，男，系中建一局集团安装工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。被告：腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县古雷半……