股权转让纠纷 （2019）湘01民终11417号

张万明所支付的10万元系支付苏州梅赛公司股权转让款，由于李成没有提供其与张万明或张玉明签订的关于苏州梅赛公司股权转让的合同，因此苏州梅赛公司股权转让是否存在、需要支付多少股权转让款均无法核实，因此应当认定张万明支付了10万元长沙佰耐特公司股权转让款。（三）依据张玉明与李成签订的最终的合法有效的合同，张玉明和张万明无须向李成支付股权转让款，双方也无支付违约金的约定。因此一审法院认定张万明须支付违约金系事实认定和法律适用双重错误。综上，请法院支持张万明的上诉请求。李成辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回张玉明、张万明全部上诉请求，维持原判。一、一审法院对张玉明与张万明之间在长沙佰耐特公司及苏州梅赛公司存在代持关系的认定事实清楚，且不违背不告不理的原则。1、李成与张万明是因工作在美国认识的，李成与其哥哥张玉明并不相识。长沙佰耐特公司及苏州梅赛公司两公司的设立准备、注册登记、股权比例、人员分工及后续张万明回购股权事宜，均是由张万明向李成提议并一手安排的，张万明与李成的邮件信息可以证明。2、张万明系美国人，由于我国对外国人在我国境内投资设立企业有更为严格的审批程序，加上张万明长期在

张万明所支付的10万元系支付苏州梅赛公司股权转让款，由于李成没有提供其与张万明或张玉明签订的关于苏州梅赛公司股权转让的合同，因此苏州梅赛公司股权转让是否存在、需要支付多少股权转让款均无法核实，因此应当认定张万明支付了10万元长沙佰耐特公司股权转让款。（三）依据张玉明与李成签订的最终的合法有效的合同，张玉明和张万明无须向李成支付股权转让款，双方也无支付违约金的约定。因此一审法院认定张万明须支付违约金系事实认定和法律适用双重错误。综上，请法院支持张万明的上诉请求。李成辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回张玉明、张万明全部上诉请求，维持原判。一、一审法院对张玉明与张万明之间在长沙佰耐特

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11417号上诉人（原审被告）：张玉明，男，汉族，1961年9月7日出生，户籍住址江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：ＺＨＡＮＧＷＡＮＭＩＮＧ（张万明），男，1964年6月13日出生，住所地29717Ｈｉｌｌｉａｒｄｂｌｖｄ,Ｗｅｓｔｌａｋｅ,ＯＨ441145,ＵＳＡ，美国国籍。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务……