（2016）吉05民终1192号

本案为占有物返还纠纷。双方争议的焦点问题为，第一，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人；第二，申军是否属于无权占有本案诉争房屋。对于第一个争议焦点，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人，原审法院确认，1998年全国实施住房制度改革，原邮电局也对本单位的集资建房按照房改政策进行处理。本案诉争的房屋确为原邮电局分配给于兴忠的集资住房，且于兴忠居住了六、七年之久。但至1998年房改时，邮电局对于兴忠居住的本案诉争房屋进行了调换，将于兴忠调至本单位员工姜利的原住房，并将本案诉争房屋收回卖与本案第三人张和。邮电局为张和办理的土地使用权变更手续、原邮电局当时的后勤部门经手人唐殿军以及孙长录出具的证明材料，以及法院依法从柳河联通公司调取的原邮电局原始档案《一九九八年房改明细表》形成证据链条，相互印证，可以证明单位对于兴忠调换房屋这一事实，以及单位将本案诉争房屋卖与张和的事实。于兴忠虽然对上述证据提出异议，不认可单位为其调换房屋这一事实，但均未提出相反证据加以反驳。并且就于兴忠什么时间知晓其为本案诉争房屋所有权人这一事实，于兴忠在诉状中所陈述的内容与于兴忠在庭审中陈述的事实和于兴忠提交的书面证据以

本案为占有物返还纠纷。双方争议的焦点问题为，第一，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人；第二，申军是否属于无权占有本案诉争房屋。对于第一个争议焦点，于兴忠是否为本案诉争房屋的合法所有权人，原审法院确认，1998年全国实施住房制度改革，原邮电局也对本单位的集资建房按照房改政策进行处理。本案诉争的房屋确为原邮电局分配给于兴忠的集资住房，且于兴忠居住了六、七年之久。但至1998年房改时，邮电局对于兴忠居住的本案诉争房屋进行了调换，将于兴忠调至本单位员工姜利的原住房，并将本案诉争房屋收回卖与本案第三人张和。邮电局为张和办理的土地使用权变更手续、原邮电局当时的后勤部门经手人唐殿军以及孙长录出具的证明材

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1192号上诉人（原审原告）：于兴忠，男，汉族，1968年1月17日生，职员，住吉林省柳河县。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申军，男，汉族，1971年9月20日生，个体，住吉林省柳河县。委托代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。原审第三人：张和，男，汉族，1949年6月14日生，退休……