（2016）苏08民终834号

本案本诉部分的主要争议焦点为：1、涉案租赁合同解除的时间、方式；2、朱登彩主张的租金及房屋闲置损失是否有合同及法律依据。现高宪栋、蔡晓云均抗辩在合同第一年房租到期前已与朱登彩协商退房并获同意，但朱登彩予以否认。对此，首先，朱登彩认可其中一承租人高宪栋于2014年7月25日已搬离租赁房屋；其次，2014年8月10日、8月11日就案涉房屋朱登彩已登报对外招租，其虽否认招租广告非其所刊登，但如有承租者，实际收益人系朱登彩，而两高宪栋、蔡晓云无权就全部房屋登报招租，故朱登彩陈述该招租广告系由两高宪栋、蔡晓云刊登既无依据，亦不符合常理，原审法院不予采信；再者，同年8月29日，蔡晓云就以房屋已退为由诉至原审法院，要求朱登彩返还水电押金1万元，结合证人雍某的陈述的开门事实，可以认定，本案高宪栋、蔡晓云虽无直接证据证实在2014年7月25日前双方已协商解除合同并退还房屋的事实，但其提供的间接证据间形成了证据链，可以证实上述事实。关于朱登彩陈述的蔡晓云出具的通知函的情况，蔡晓云虽于2014年9月发出该函件，但其发函的主要目的在于向朱登彩讨要水电费押金1万元，而上述目的是基于其认为已经与朱登彩解除合同并退

本案本诉部分的主要争议焦点为：1、涉案租赁合同解除的时间、方式；2、朱登彩主张的租金及房屋闲置损失是否有合同及法律依据。现高宪栋、蔡晓云均抗辩在合同第一年房租到期前已与朱登彩协商退房并获同意，但朱登彩予以否认。对此，首先，朱登彩认可其中一承租人高宪栋于2014年7月25日已搬离租赁房屋；其次，2014年8月10日、8月11日就案涉房屋朱登彩已登报对外招租，其虽否认招租广告非其所刊登，但如有承租者，实际收益人系朱登彩，而两高宪栋、蔡晓云无权就全部房屋登报招租，故朱登彩陈述该招租广告系由两高宪栋、蔡晓云刊登既无依据，亦不符合常理，原审法院不予采信；再者，同年8月29日，蔡晓云就以房屋已退为由诉至原

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终834号上诉人（原审原告）朱登彩，驾驶员。委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡晓云，个体户。被上诉人（原审被告）高宪栋，个体户。上诉人朱登彩因与被上诉人蔡晓云、高宪栋房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年1月28日作出的（2015）盱民初字第01907号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……