其他行政行为 （2015）黔东行终字第41号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告雷山县人民政府具有处理本案纠纷的法定职责。被告未向法庭提交其已组织争议双方对争议山进行现场勘查的证据，对第三人提供的山林证与争议山是否有关未经核实，而确认第三人提交的“林业三定”时期的山林证在争议山范围的认定证据不足。第三人白岩村、羊苟村在本院组织的现场勘查中，均称其在调处阶段向被告提交的山林证记载的山林不在争议山范围，被告亦未向法庭提交其确权给第三人白岩村、羊苟村的相关证据，被告作出的处理决定将争议山确权给包含有白岩村、羊苟村分别所有的主要证据不足。另外，雷山县人民法院生效的行政判决已对雷山县莲花人民公社管理委员会1983年7月25日给高岩村党支部答复函证据的有效性予以确认，并以该答复函确定原告与第三人之间就本案争议山在“林业三定”前存在争议的事实，从而认定第三人提供的“林业三定”期间山林证应为无效，该生效的行政判决未被撤销前，具有法律效力。被告不能以对原在莲花人民公社管理委员会曾经任职的人员进行调查所制作的调查笔录，证明原莲花人民公社管理委员会没有致函给高岩村党支部的事实，以此来否定已被人民法院生效判决确认的案件事实。被告采纳已

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，被告雷山县人民政府具有处理本案纠纷的法定职责。被告未向法庭提交其已组织争议双方对争议山进行现场勘查的证据，对第三人提供的山林证与争议山是否有关未经核实，而确认第三人提交的“林业三定”时期的山林证在争议山范围的认定证据不足。第三人白岩村、羊苟村在本院组织的现场勘查中，均称其在调处阶段向被告提交的山林证记载的山林不在争议山范围，被告亦未向法庭提交其确权给第三人白岩村、羊苟村的相关证据，被告作出的处理决定将争议山确权给包含有白岩村、羊苟村分别所有的主要证据不足。另外，雷山县人民法院生效的行政判决已对雷山县莲花人民公社管理委员会1983年7月25日给高

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔东行终字第41号上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇乌东村民委员会。法定代表人：潘海波，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇白岩村民委员会。法定代表人：金海莲，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇排卡村民委员会。法定代表人：李明才，主任。上诉人（原审第三人）雷山县丹江镇羊苟村民委员会。法定代表人：杨武，主任。被上诉人（原审被告）……