保证合同纠纷 （2014）通中民终字第0177号

本案二审主要争议焦点为案涉的抵押担保是否为徐平向张洪华借款进行担保。根据相关规定，抵押权相对于债权而言，属于依附于债权的从权利。债权的真实性系抵押权有效的前提条件。抵押权作为物权具有公示公信力，抵押权的生效与否影响到案外不特定人的权利，故在本案中，张洪华主张案涉抵押系为徐平所借而抵押，应当提供充分证据予以证明，其应当举证该抵押究竟为哪笔借款提供担保。本院受理的张洪华与唐建康所民间借贷纠纷案件中，已经确认双方当事人签订了借款合同和出具了借据，并且办理了抵押手续，但因债权不真实，故驳回张洪华要求归还借款的诉讼请求。因此，依附于该债权的抵押登记，当事人有权予以撤销。张洪华与唐建康在办理案涉抵押时，存有形式上的200万元借款关系。张洪华与唐建康200万元的抵押借款协议注明的抵押物为上海市宝山区共和八村47号401室，且以该民间借贷关系办理了抵押登记，故案涉房屋的抵押登记明确体现了为该200万元提供担保。因此，无论对于当事人而言还是案外不特定人而言，该抵押权所依附的债权系为唐建康与张洪华之间的200万元债权。张洪华不能随意用该抵押为其他债权作为担保。本院生效判决表明，本案双方当事人之间200万元

本案二审主要争议焦点为案涉的抵押担保是否为徐平向张洪华借款进行担保。根据相关规定，抵押权相对于债权而言，属于依附于债权的从权利。债权的真实性系抵押权有效的前提条件。抵押权作为物权具有公示公信力，抵押权的生效与否影响到案外不特定人的权利，故在本案中，张洪华主张案涉抵押系为徐平所借而抵押，应当提供充分证据予以证明，其应当举证该抵押究竟为哪笔借款提供担保。本院受理的张洪华与唐建康所民间借贷纠纷案件中，已经确认双方当事人签订了借款合同和出具了借据，并且办理了抵押手续，但因债权不真实，故驳回张洪华要求归还借款的诉讼请求。因此，依附于该债权的抵押登记，当事人有权予以撤销。张洪华与唐建康在办理案涉抵押时，存

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0177号上诉人（原审原告、反诉被告）张洪华。委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）唐建康。委托代理人胡勇，上海福湾律师事务所律师。上诉人张洪华因与被上诉人唐建康保证合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。……