商品房预售合同纠纷 （2021）川01民终8290号

兴川投资公司未提交证据证明其已经将车位存在坡度的情况告知朱存金与事实不符。附件十三《补充协议》第二十一条第三款第二项，用加粗和下划线对案涉车位存在的层高不一致的情况进行提示，朱存金在订立合同时已经充分知悉并认可，兴川投资公司已尽到了必要的告知和说明义务。4.案涉车位不存在质量问题，朱存金同意按照车位现状接收，车位能够满足正常使用需求，兴川投资公司不存在违约行为。5.朱存金基于车位坡度大于5%，不满足设计规范而需要赔偿损失，一审并未对车位是否超过相应坡度进行审理，而是错误的认为车位不符合合同标准且影响正常使用而判决赔偿损失，与朱存金的请求权基础不相符合，一审法院超出朱存金的诉求范围。6.即使兴川投资公司存在违约行为，在朱存金未提供证据证明其遭受的损失的情况下，判令赔偿损失于法无据。 朱存金辩称，车位存在坡度是客观存在的，兴川投资公司也认可。兴川投资公司在庭审时明确陈述是平板式，没有坡度。关于验收合格不能证明车位符合合同约定，合同第20条约定的非常清楚。很显然，案涉车位不符合规范。关于兴川投资公司提到其已尽到告知义务，是单方陈述。补充协议第21条对层高做了描述，提供的车位存在高度差，介在本

兴川投资公司未提交证据证明其已经将车位存在坡度的情况告知朱存金与事实不符。附件十三《补充协议》第二十一条第三款第二项，用加粗和下划线对案涉车位存在的层高不一致的情况进行提示，朱存金在订立合同时已经充分知悉并认可，兴川投资公司已尽到了必要的告知和说明义务。4.案涉车位不存在质量问题，朱存金同意按照车位现状接收，车位能够满足正常使用需求，兴川投资公司不存在违约行为。5.朱存金基于车位坡度大于5%，不满足设计规范而需要赔偿损失，一审并未对车位是否超过相应坡度进行审理，而是错误的认为车位不符合合同标准且影响正常使用而判决赔偿损失，与朱存金的请求权基础不相符合，一审法院超出朱存金的诉求范围。6.即使兴川

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8290号 上诉人（原审被告）：四川兴川投资有限公司。住所地：成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。 法定代表人：黄建群，总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，四川允知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱存金，男，1990年4月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人四川兴川投资有限公司（以下简称兴川投资公司）因与被上……