房屋买卖合同纠纷 （2016）陕06民终1023号

原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行义务。被告依合同约定期限内搬离房屋，原告认为被告没有房屋产权手续，双方未能在玉龙地产变更房屋买卖主体，存在违约行为致使无法实现合同目的故要求解除合同的主张，而在双方签订协议中明确注明出售的房屋仅有购房买卖协议，无房产证，且原告亦未提供其他证据证明双方未能在玉龙地产变更房屋买卖主体的原因，以此无法证实被告存在违约行为，故对原告以上述理由要求被告解除合同及双倍返还定金10万元的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告张嘉洋的诉讼请求。案件受理费2400元，原告已预付，减半收取，实际由原告负担1200元。宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，上诉称，原判认定事实不清，房屋买卖合同理解错误，适用法律错误，双方应解除合同，返还定金。请求撤销宝塔区人民法院(2016)陕0602民初989号民事判决。被上诉人鲍延妮辩称，上诉人与被上诉人订立的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人在合同履行中，无违约行为

原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行义务。被告依合同约定期限内搬离房屋，原告认为被告没有房屋产权手续，双方未能在玉龙地产变更房屋买卖主体，存在违约行为致使无法实现合同目的故要求解除合同的主张，而在双方签订协议中明确注明出售的房屋仅有购房买卖协议，无房产证，且原告亦未提供其他证据证明双方未能在玉龙地产变更房屋买卖主体的原因，以此无法证实被告存在违约行为，故对原告以上述理由要求被告解除合同及双倍返还定金10万元的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告张嘉洋

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕06民终1023号上诉人（原审原告）张嘉洋，男，汉族，1985年10月6日出生。被上诉人（原审被告）鲍延妮，女，汉族，1981年2月3日出生。委托代理人孙西锋、彭海丹，陕西屹立律师所事务所律师。上诉人张嘉洋因与被上诉人鲍延妮房屋买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初989号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合……