生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）东中法民一终字第1339号

谈月英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点包括：一、钟志强、何惠兰、谈月英是否需要对陈世钦、吴华凤的损失承担赔偿责任及责任大小；二、陈世钦、吴华凤的损失如何计算。对于第一个争议焦点，根据东莞市公安消防局作出的《火灾事故认定书》，认为“该起火灾起火原因可以排除自燃、电气故障、雷击、纵火因素，不排除遗留火源因素引燃可燃物所致”，并分析灾害成因为“卧室内有可燃物，导致火灾蔓延扩大”。陈世钦、吴华凤对该火灾的认定及成因分析不服，但未能提交相关的证据予以证明，且陈世钦、吴华凤提出的复核申请，经广东省公安厅消防局复核后，认为东莞市公安消防局作出的《火灾事故认定书》认定的起火原因和灾害成因事实清楚、证据充分、程序合法，对该起火灾事故作出的认定予以维持。因此，原审法院对于陈世钦、吴华凤的主张不予采纳。东莞市公安消防局认为案涉火灾起火原因排除自燃、电气故障、雷击、纵火因素，即陈世钦、吴华凤主张的起火原因与电线短路有关并无依据。同时，根据陈惠湛及范来燕的陈述，两人均确认陈某的房间内放置了纸箱、衣服、拼图塑胶、竹席及棉被等大量易燃物。因此，陈某自身的行为

谈月英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点包括：一、钟志强、何惠兰、谈月英是否需要对陈世钦、吴华凤的损失承担赔偿责任及责任大小；二、陈世钦、吴华凤的损失如何计算。对于第一个争议焦点，根据东莞市公安消防局作出的《火灾事故认定书》，认为“该起火灾起火原因可以排除自燃、电气故障、雷击、纵火因素，不排除遗留火源因素引燃可燃物所致”，并分析灾害成因为“卧室内有可燃物，导致火灾蔓延扩大”。陈世钦、吴华凤对该火灾的认定及成因分析不服，但未能提交相关的证据予以证明，且陈世钦、吴华凤提出的复核申请，经广东省公安厅消防局复核后，认为东莞市公安消防局作出的《火灾

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1339号上诉人（原审原告）：陈世钦，男，1953年6月出生，汉族。上诉人（原审原告）：吴华凤，女，1963年2月出生，汉族。两上诉人共同委托代理人：李海俅，东莞市启明律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟志强，男，1969年4月出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何惠兰……