买卖合同纠纷 （2015）邯市民一终字第558号

曹杰、刘红飞于2014年1月4号、2014年1月8号、2014年1月14号出具的“今欠到”条显示，曹杰、刘红飞收到的是粉料而非饲料。曹杰、刘红飞上诉也称，范良给其提供的饲料为石家庄永盛饲料厂的饲料，2014年1月范守良提供的三次饲料无生产厂家，故可以认定，2014年1月份范守良给曹杰、刘红飞提供的三次粉料不是石家庄永盛饲料厂的饲料。范守良向曹杰、刘红飞主张的是粉料款，曹杰、刘红飞给范守良出具的“今欠到”条显示了欠款数额，故一审法院让曹杰、刘红飞支付粉料款并无不当，曹杰、刘红飞没有证据证明2014年1月收到过范守良提供的饲料，故其称2014年1月收到的范守良的饲料有质量问题的说法不成立。综上，曹杰、刘红飞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由曹杰、刘红飞负担。本判决为终审判决。审　判　长　宋　 世　 忠代理审判员　张　 增　 民代理审判员　郭晓丽二〇一五年八月七日书　记　员　王　　　　琨 更多数据：www.

曹杰、刘红飞于2014年1月4号、2014年1月8号、2014年1月14号出具的“今欠到”条显示，曹杰、刘红飞收到的是粉料而非饲料。曹杰、刘红飞上诉也称，范良给其提供的饲料为石家庄永盛饲料厂的饲料，2014年1月范守良提供的三次饲料无生产厂家，故可以认定，2014年1月份范守良给曹杰、刘红飞提供的三次粉料不是石家庄永盛饲料厂的饲料。范守良向曹杰、刘红飞主张的是粉料款，曹杰、刘红飞给范守良出具的“今欠到”条显示了欠款数额，故一审法院让曹杰、刘红飞支付粉料款并无不当，曹杰、刘红飞没有证据证明2014年1月收到过范守良提供的饲料，故其称2014年1月收到的范守良的饲料有质量问题的说法不成立。综上，曹

河北省邯郸市中级人民法院民 判 决 书（2015）邯市民一终字第558号上诉人（原审被告）：曹杰。上诉人（原审被告）：刘红飞，系曹杰妻子。被上诉人（原审原告）：范守良。委托代理人薛占秀，邯郸市磁县中心法律事务所法律工作者。上诉人曹杰、刘红飞因与被上诉人范守良买卖合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……