金融借款合同纠纷 （2016）晋01民终3596号

原告招商行太原分行提供的《个人授信及担保协议》中个人授信部分的性质属于金融借款合同的预约，其中关于原告与被告杨红泉授信约定与其后双方签订的《周转易协议书》共同构成了完整的金融借款合同关系所必备的要件，可以认定双方金融借款合同成立的事实，且尚无证据证明该合同关系违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当按照约定享有合同权利、履行合同义务。现原告主张被告杨红泉欠付贷款本金931358.28元及相应利息，并提供了相应证据，被告杨红泉虽提出异议，但未提供相应证据，原告的事实主张成立，相应诉讼请求应予支持。该金融借款合同债务发生于被告杨红泉、何海燕婚姻关系存续期间，属于共同债务，故该二被告应承担连带清偿责任。对于52666.63元律师费用的诉讼请求，原告没有提供相应证据，对该项诉讼请求不予支持。《个人授信及担保协议》中的另一部分条款涉及保证担保内容，被告王庆伟作为保证人签字确认，且尚无证据证明保证担保内容违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当按照约定享有合同权利、履行合同义务。关于被告王庆伟在本案中的保证责任承担问题，一方面，根据《最高人民法院关于适用若干

原告招商行太原分行提供的《个人授信及担保协议》中个人授信部分的性质属于金融借款合同的预约，其中关于原告与被告杨红泉授信约定与其后双方签订的《周转易协议书》共同构成了完整的金融借款合同关系所必备的要件，可以认定双方金融借款合同成立的事实，且尚无证据证明该合同关系违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当按照约定享有合同权利、履行合同义务。现原告主张被告杨红泉欠付贷款本金931358.28元及相应利息，并提供了相应证据，被告杨红泉虽提出异议，但未提供相应证据，原告的事实主张成立，相应诉讼请求应予支持。该金融借款合同债务发生于被告杨红泉、何海燕婚姻关系存续期间，属于共同债务，故该二

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3596号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码×××。负责人：姚润喜，该分行行长。委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆伟，男，1969年3月1日出生，汉族，山西省人民代表大会常务委员……