追偿权纠纷 （2014）佛中法民一终字第3286号

本案二审争议的焦点为冯泳东、黄汉云是否代植启荣偿还植启荣对郑康贤的欠款。植启荣以《借据》存在的瑕疵为由，主张《借据》所反映的债权债务关系未成立。对此，本院认为，第一，如若植启荣出具《借据》之时冯泳东尚未向银行贷款，植启荣应当无法预知银行会扣取16万元并将这一情况记载于《借据》上。第二，按照冯泳东、黄汉云以及郑康贤的陈述，冯泳东向银行贷款296万元代植启荣向郑康贤还款，就该部分还款，植启荣以向冯泳东出具《借据》这一方式确立其与冯泳东之间的债权债务关系，因此，植启荣与冯泳东因《借据》而形成的借贷有别于一般的由出具《借据》之人收取借款的借贷方式，《借据》上的款项能否还给郑康贤，即冯泳东与植启荣之间的债权债务关系能否成立，取决于冯泳东是否获批银行贷款，因此，双方在冯泳东获得银行贷款后再订立《借据》即银行贷款在前，订立《借据》在后符合常理。第三，《借据》的时间是2012年12月，如果此时冯泳东未向银行贷款以及计划贷款的银行是《借据》上所载的中国民生银行，则植启荣无理由在出具《借据》之前的2012年10月、2012年11月就转款用以偿还银行贷款，而且款项是转入平安银行而非中国民生银行的账号。虽然植

本案二审争议的焦点为冯泳东、黄汉云是否代植启荣偿还植启荣对郑康贤的欠款。植启荣以《借据》存在的瑕疵为由，主张《借据》所反映的债权债务关系未成立。对此，本院认为，第一，如若植启荣出具《借据》之时冯泳东尚未向银行贷款，植启荣应当无法预知银行会扣取16万元并将这一情况记载于《借据》上。第二，按照冯泳东、黄汉云以及郑康贤的陈述，冯泳东向银行贷款296万元代植启荣向郑康贤还款，就该部分还款，植启荣以向冯泳东出具《借据》这一方式确立其与冯泳东之间的债权债务关系，因此，植启荣与冯泳东因《借据》而形成的借贷有别于一般的由出具《借据》之人收取借款的借贷方式，《借据》上的款项能否还给郑康贤，即冯泳东与植启荣之间的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3286号上诉人（原审被告）植启荣，住广东省佛山市三水区。委托代理人陈宜铭，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯泳东，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审第三人）黄汉云，住广东省佛山市三水区。上列两被上诉人共同的委托代理人曾雪欢，广东桃园律师事务所律师。上列两被上诉人共同的委托代理人谢志锐，广东桃园律师事务所律师。原审……