民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第06169号

因戴志东对2011年1月14日及2011年8月18日张演日记翻译件、2014年4月25日翻译费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但日记系张演自行制作，戴志东不认可日记内容，故本院对上述证据的关联性不予确认；因2014年1月17日翻译费发票、个人贷款合同、阳光卡账务信息均为复印件，戴志东对其真实性不予认可，本院对上述证据不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：戴志东向张演一共出借本金为895000元（2009年4月16日出借本金605000元及2011年1月14日出借本金29万元）。上述事实还有二审开庭笔录等在案佐证。本院认为：戴志东向张演出借借款，张演出具借条、并与戴志东签订借款合同确认借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一审法院确认该民间借贷关系有效正确，本院予以确认。本案争议焦点为：一、戴志东第一次向张演实际交付的本金是55万元还是605000元；二、张演已经偿还的325000元是利息还是本金；

因戴志东对2011年1月14日及2011年8月18日张演日记翻译件、2014年4月25日翻译费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但日记系张演自行制作，戴志东不认可日记内容，故本院对上述证据的关联性不予确认；因2014年1月17日翻译费发票、个人贷款合同、阳光卡账务信息均为复印件，戴志东对其真实性不予认可，本院对上述证据不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：戴志东向张演一共出借本金为895000元（2009年4月16日出借本金605000元及2011年1月14日出借本金29万元）。上述

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06169号上诉人（原审被告）张演，女，1968年7月12日出生。委托代理人史小勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴志东，男，1965年11月18日出生。委托代理人曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。上诉人张演因与被上诉人戴志东民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……