民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3384号

本案二审的争议焦点系蔡浩贤应否对李德联的欠款承担保证责任。债权人王永华与债务人李德联、保证人蔡浩贤协商确定将借款期限延长六个月。王永华主张债务人李德联在延长借款期限届满后的保证期内曾先后三次书面确认欠王永华利息，且该三份书面材料均在蔡浩贤的办公室出具，证明王永华曾多次向李德联、蔡浩贤追索借款。鉴于保证责任是严格责任，李德联出具欠息材料虽在蔡浩贤的办公室进行，但不能当然推出王永华要求蔡浩贤承担保证责任，上述材料中也没有蔡浩贤的签名确认，因王永华未能提供充分有效的证据证明其在延长借款期限届满后的保证期限内曾向蔡浩贤主张过保证责任，故王永华要求蔡浩贤承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人蔡浩贤免除保证责任。因此，蔡浩贤的上诉理由充分，本院予以支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第2

本案二审的争议焦点系蔡浩贤应否对李德联的欠款承担保证责任。债权人王永华与债务人李德联、保证人蔡浩贤协商确定将借款期限延长六个月。王永华主张债务人李德联在延长借款期限届满后的保证期内曾先后三次书面确认欠王永华利息，且该三份书面材料均在蔡浩贤的办公室出具，证明王永华曾多次向李德联、蔡浩贤追索借款。鉴于保证责任是严格责任，李德联出具欠息材料虽在蔡浩贤的办公室进行，但不能当然推出王永华要求蔡浩贤承担保证责任，上述材料中也没有蔡浩贤的签名确认，因王永华未能提供充分有效的证据证明其在延长借款期限届满后的保证期限内曾向蔡浩贤主张过保证责任，故王永华要求蔡浩贤承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3384号上诉人（原审被告）蔡浩贤，住广东省佛山市三水区。委托代理人蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永华，住广东省佛山市三水区。委托代理人杨正辉，广东金舵律师事务所律师。委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李德联，住广东省佛山市三水区。委托……