买卖合同纠纷 （2014）济商终字第430号

原告申馨持有被告出具的对账单，被告亦当庭自认多次与原告发生购销关系，因原告未开具发票，被告实欠原告20160元未付，足以说明原告申馨是梁山大成商贸有限公司的实际经营者。原告申馨在梁山大成商贸有限公司未进行工商登记之前，以该公司的名义进行民事活动，其作为直接责任人具备民事诉讼主体资格，故对被告辩解原告不具备本案诉讼主体资格的理由不予采纳。截止到2011年12月26日，被告梁某乙达工贸有限公司拖欠原告轮胎款62630元，其辩称已于2012年2月20日支付轮胎款42470元，原告不认可，被告亦无其他相关证据佐证，属单方行为，对其解理由，本院不予采纳。综上所述，被告拖欠原告轮胎款62630元至今未还，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第49条之规定，判决：被告梁某乙达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告申馨轮胎款62630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民

原告申馨持有被告出具的对账单，被告亦当庭自认多次与原告发生购销关系，因原告未开具发票，被告实欠原告20160元未付，足以说明原告申馨是梁山大成商贸有限公司的实际经营者。原告申馨在梁山大成商贸有限公司未进行工商登记之前，以该公司的名义进行民事活动，其作为直接责任人具备民事诉讼主体资格，故对被告辩解原告不具备本案诉讼主体资格的理由不予采纳。截止到2011年12月26日，被告梁某乙达工贸有限公司拖欠原告轮胎款62630元，其辩称已于2012年2月20日支付轮胎款42470元，原告不认可，被告亦无其他相关证据佐证，属单方行为，对其解理由，本院不予采纳。综上所述，被告拖欠原告轮胎款62630元至今未还，

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第430号上诉人（原审被告）梁山亚达工贸有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人王目同，总经理。委托代理人（特别授权）冯某。委托代理人（特别授权）齐某，农民，该单位员工。被上诉人（原审原告）申馨，干部。上诉人梁山亚达工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成……