（2013）深中法民终字第1502号

林柏余与被告谢义成签订的《货车转让协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案的争议焦点在于谢义成是否依约足额向林柏余支付了全部购车款。林柏余主张谢义成仅向其支付了购车款171700元，尚欠146300元未付；谢义成则主张其已超额向林柏余支付了购车款，不存在拖欠林柏余购车款的事实。首先，林柏余提交的中国农业银行对账单显示，谢义成通过中国农业银行共向林柏余支付了购车款171700元，双方对此均无异议，予以确认。其次，根据双方签订的《货车转让协议》，签订合同的当天谢义成已向林柏余支付了购车款90000元。同时，上述中国农业银行对账单显示，林柏余当天收到了谢义成转存的现金20000元，对于该20000元是否包含在90000元购车款内的问题，原审法院向中国农业银行调取了该笔款项的交易资料，显示转入时间为2011年5月14日14时20分53秒。经调查核实，此前林柏余尚欠被告谢义成部分款项，在签订协议当日谢义成支付了部分现金，经双方核对，现金及欠款共计90000元，而当天转账的20000元系谢义成在当天下午指示其客户转给林柏余的，不包含在上述90000元内。最后，谢义成

林柏余与被告谢义成签订的《货车转让协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案的争议焦点在于谢义成是否依约足额向林柏余支付了全部购车款。林柏余主张谢义成仅向其支付了购车款171700元，尚欠146300元未付；谢义成则主张其已超额向林柏余支付了购车款，不存在拖欠林柏余购车款的事实。首先，林柏余提交的中国农业银行对账单显示，谢义成通过中国农业银行共向林柏余支付了购车款171700元，双方对此均无异议，予以确认。其次，根据双方签订的《货车转让协议》，签订合同的当天谢义成已向林柏余支付了购车款90000元。同时，上述中国农业银行对账单显示，林柏余当天收到了谢义成转存的现金

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1502号上诉人（原审原告）林柏余，男。委托代理人林某乙，广东品然律师事务所律师。委托代理人陈某，广东品然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢义成，男。被上诉人（原审被告）深圳市南山区宏河建材中心。负责人高某。上诉人林柏余为与被上诉人谢义成、深圳市南山区宏河建材中心（以下简称宏河建材）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（……