民间借贷纠纷 （2016）陕05民终340号

本案借贷事实清楚，出借人王海民分三次实际支付了借款，同时武福利向出借人出具三份借据，故上诉人武福利与被上诉人王海民之间的借贷关系明确，被上诉人主张的借贷关系成立。至于上诉人武福利是否实际用款，是否将款项又转借给他人，并不影响本案的借贷关系的成立。上诉人主张本案借款涉及非法集资犯罪问题，上诉人此项主张的事实依据不足，即本案的借款不符合非法集资的基本特征，本院对该主张不予采纳，本案属于一般民事纠纷，不应将案件向有关国家机关进行移送。关于涉案借款是否属夫妻共同债务问题，该借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，属于法定的夫妻共同债务。上诉人余淑英主张借款自己不知情、且借款没有用于夫妻共同生活。上诉人余淑英的主张不符合婚姻法解释(二)第24条规定的例外情形，不能证明涉案借款属于武福利的个人债务，故二上诉人应当依法共同承担还款责任。关于借款归还的问题，上诉人在二审期间举证樊金山已归还21000元，被上诉人王海民认可该事实，一审判决认定未归还借款数额有误，二审对此予以纠正。综上，一审判决认定部分事实有误，本院依法

本案借贷事实清楚，出借人王海民分三次实际支付了借款，同时武福利向出借人出具三份借据，故上诉人武福利与被上诉人王海民之间的借贷关系明确，被上诉人主张的借贷关系成立。至于上诉人武福利是否实际用款，是否将款项又转借给他人，并不影响本案的借贷关系的成立。上诉人主张本案借款涉及非法集资犯罪问题，上诉人此项主张的事实依据不足，即本案的借款不符合非法集资的基本特征，本院对该主张不予采纳，本案属于一般民事纠纷，不应将案件向有关国家机关进行移送。关于涉案借款是否属夫妻共同债务问题，该借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，属于

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终340号上诉人（一审被告）武福利，男，1957年7月17日出生，汉族，居民。上诉人（一审被告）余淑英，女，1961年9月23日出生，汉族，居民。二上诉人共同委托代理人李文锋，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王海民，男，1972年2月6日出生，汉族，农民。上诉人武福利、余淑英因与被上诉人王海民民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔……