（2013）青民五终字第1745号

起诉行为，应当是原告的真实意思表示，而本案中的起诉状，仅有原告李福强一人签字，后也无其他原告追认，故无法证明该起诉是李爱玲、李金玲、李福进的真实意思表示。而李福强个人作为原告起诉被告青岛市北登北社区老年公寓，法院作出的（2012）北民四民初字第385号民事裁定书已经裁定驳回。故现在四原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告李福强、原告李爱玲、原告李金玲、原告李福进的起诉。宣判后，李福强不服，上诉至本院。上诉人李福强上诉称：本案是人身伤害案件，不存在继承权利，一审法院依照的法律不符合本案件。上诉人是受害人的儿子，一直共同生活，是家庭成员之一，法院可以追加其他当事人，但上诉人无权强制其他人参与诉讼。上诉人的父亲受到伤害后，一直由上诉人出资医治、照顾、直至去世、安葬。全由上诉人一人承担。被上诉人青岛市北登北社区老年公寓答辩称：一审裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。一审法院查明和认定的事实本院予以确认。本案经调解未果。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。双方诉争

起诉行为，应当是原告的真实意思表示，而本案中的起诉状，仅有原告李福强一人签字，后也无其他原告追认，故无法证明该起诉是李爱玲、李金玲、李福进的真实意思表示。而李福强个人作为原告起诉被告青岛市北登北社区老年公寓，法院作出的（2012）北民四民初字第385号民事裁定书已经裁定驳回。故现在四原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告李福强、原告李爱玲、原告李金玲、原告李福进的起诉。宣判后，李福强不服，上诉至本院。上诉人李福强上诉称：本案是人身伤害案件，不存在继承权利，一审法院依照的法律不符合本案件。上诉人是受害

（2013）青民五终字第1745号上诉人（原审原告）李福强。被上诉人（原审被告）青岛市北登北社区老年公寓。法定代表人徐曰霞，董事长。委托代理人宫水冰，山东盟达律师事务所律师。上诉人李福强因与被上诉人青岛市市北区登北社区老年公寓生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民四民初字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日受理本案后，由审判员高中日担任审……