租赁合同纠纷 （2016）粤06民终8171号

金盛公司与陈仁英、林宝民签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、陈仁英、林宝民在履行涉案合同中是否存在违约行为，应否承担金盛公司的损失186213元；2、金盛公司主张陈仁英、林宝民支付违约金55000元的理由是否成立。关于第一个焦点问题。佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3106号民事判决书已经认定，陈仁英、林宝民在涉案租赁合同到期后且未能与原业主李某坤、黎某海、李某佳达成续租协议的情况下，仍然继续占用案涉物业缺乏合法依据。因此本案中陈仁英、林宝民在承租期届满后未向金盛公司交回案涉物业已经构成违约，亦是基于陈仁英、林宝民这一违约行为，导致金盛公司对出租人李某坤等三人造成违约，从而亦导致李某坤等三人未能按照租赁协议约定向案外人黄锡亮交付案涉房屋并承担相应的赔偿责任，由此产生的系列诉讼及相关损失皆因陈仁英、林宝民的违约行为而引致，而两人作为最终责任主体依法理应承担全部损失。综上，金盛公司要求陈仁英、林宝民承担其已依据生效裁决向李某坤承担的赔偿款项186213元，合

金盛公司与陈仁英、林宝民签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、陈仁英、林宝民在履行涉案合同中是否存在违约行为，应否承担金盛公司的损失186213元；2、金盛公司主张陈仁英、林宝民支付违约金55000元的理由是否成立。关于第一个焦点问题。佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3106号民事判决书已经认定，陈仁英、林宝民在涉案租赁合同到期后且未能与原业主李某坤、黎某海、李某佳达成续租协议的情况下，仍然继续占用案涉物业缺乏合法依据。因此本案中陈仁英、林宝民在承租期届满后未向金

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8171号上诉人（原审被告）：陈仁英，男，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水金盛市场管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林华生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文利，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公司……