合同纠纷 （2017）川34民再9号

本案争议的焦点是：1.案涉《订货合同》的主体是谁？2.谁应承担支付新万兴公司货款和违约金的责任？上诉人合谊公司主张《代建协议》及委托代建补充协议系上诉人与西昌钢钒公司形成委托合同关系，并非工程承包合同关系。上诉人先后接受攀钢集团有限公司及西昌钢钒公司的委托，以自己名义与新万兴公司签订的瓷砖订货合同并支付货款，是处理委托事务的行为，因此订货合同约束的主体是委托人即西昌钢钒公司与新万兴公司，应由西昌钢钒公司承担支付货款的责任。而从本案查明的事实来看，虽上诉人合谊公司与西昌钢钒公司签订了《代建协议》，但从该协议约定的代建范围以及建设管理工作等内容来看，在工程建设期间，代建人应全面负责代建工程的投资、质量、安全及进度控制，虽名义上是委托代建关系，实为工程承包协议。上诉人合谊公司为完成西昌钢钒公司的建设工程而以自己名义与新万兴公司签订瓷砖《订货合同》及《补充协议》，虽合同中约定此项目为代建项目，付款单位和发票主体单位为西昌钢钒公司，但实际履行合同的双方当事人为合谊公司和新万兴公司。根据合同的相对性原则，应认定案涉《订货合同》及《补充协议》的主体为上诉人合谊公司与被上诉人新万兴公司。该订货合同及补

本案争议的焦点是：1.案涉《订货合同》的主体是谁？2.谁应承担支付新万兴公司货款和违约金的责任？上诉人合谊公司主张《代建协议》及委托代建补充协议系上诉人与西昌钢钒公司形成委托合同关系，并非工程承包合同关系。上诉人先后接受攀钢集团有限公司及西昌钢钒公司的委托，以自己名义与新万兴公司签订的瓷砖订货合同并支付货款，是处理委托事务的行为，因此订货合同约束的主体是委托人即西昌钢钒公司与新万兴公司，应由西昌钢钒公司承担支付货款的责任。而从本案查明的事实来看，虽上诉人合谊公司与西昌钢钒公司签订了《代建协议》，但从该协议约定的代建范围以及建设管理工作等内容来看，在工程建设期间，代建人应全面负责代建工程的投资、

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合谊地产有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：刘力辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省新万兴瓷业有限……