（2014）梧民二终字第45号

上诉人鸿宇公司提交的《工程承包劳务协议》与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人提供的证据来源合法，上诉人虽否认，但不能提供相反证据，故可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人鸿宇公司与被上诉人余昌全之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。本案的焦点，是上诉人鸿宇公司向上诉人余昌全支付了多少数额的工程款，以及本案工程单价是3.8元／㎡还是5.5元／㎡的问题。关于上诉人鸿宇公司向被上诉人余昌全支付了多少数额的工程款的问题，上诉人鸿宇公司认为应按余昌全分别于2011年8月11日、2011年8月25日及2011年7月28日签字的领（借）款单上4.5万元，加上2011年9月26日余昌全写给智业公司收条上的4.5万元总共为9万元计算。被上诉人余昌全则认为按其签认的领（借）款单上4.5万元计算。对于该争议事实本院认为，首先，从2011年9月26日余昌全写给智业公司收条的内容看，反映的仅是余昌全确认收到智业公司工程款，证实余昌全对智业公司所付工程款的确认，并非对收到鸿宇公司工程款的确认，故余昌全收到鸿宇公司的工程款数额

上诉人鸿宇公司提交的《工程承包劳务协议》与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人提供的证据来源合法，上诉人虽否认，但不能提供相反证据，故可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人鸿宇公司与被上诉人余昌全之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。本案的焦点，是上诉人鸿宇公司向上诉人余昌全支付了多少数额的工程款，以及本案工程单价是3.8元／㎡还是5.5元／㎡的问题。关于上诉人鸿宇公司向被上诉人余昌全支付了多少数额的工程款的问题，上诉人鸿宇公司认为应按余昌全分别于2011年8月11日、2011年8月25日及2011年7月2

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第45号上诉人（一审被告）：桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地桂林市叠彩区。被上诉人（一审原告）：余昌全。住所地广西平南县安怀镇。上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人余昌全建筑工程分包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受……