买卖合同纠纷 （2021）沪01民终8418号

本案为买卖合同纠纷，买卖合同系一方转移标的物所有权，另一方支付价款的合同。查丹公司与天高云淡公司签订的《产品购销合同》出于双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，对合同当事人具有约束力，双方均应恪守。双方对于《产品购销合同》成立均无异议，但对查丹公司是否履行货物交付义务产生争议。其一，天高云淡公司出具《收货证明》《业务情况说明》已确认其于2019年4月至同年9月自查丹公司协议仓库提取全部货物，合计数量、金额与《产品购销合同》的内容一致。天高云淡公司抗辩仅只是配合查丹公司税务检查，才按查丹公司提供的文书内容出具上述证明，但对应的微信记录并未出示证据原件，对该事实天高云淡公司未能充实举证。即使微信记录内容为真实，该内容中并未排除和否定已交付货物的事实，不能证明天高云淡公司仅仅出于配合税务检查而虚构交易的事实。更何况，查丹公司作为商事主体，理应对出具《收货证明》的后果有清晰认识，《业务情况说明》中亦明确表示后续会积极配合履行付款义务。故对天高云淡公司该项抗辩，不予以采信。其二，天高云淡公司始终未否定《产品购销合同》的真实性，该合同于2019年10月5日签订，而《业务情况说明》于2019年9月2

本案为买卖合同纠纷，买卖合同系一方转移标的物所有权，另一方支付价款的合同。查丹公司与天高云淡公司签订的《产品购销合同》出于双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，对合同当事人具有约束力，双方均应恪守。双方对于《产品购销合同》成立均无异议，但对查丹公司是否履行货物交付义务产生争议。其一，天高云淡公司出具《收货证明》《业务情况说明》已确认其于2019年4月至同年9月自查丹公司协议仓库提取全部货物，合计数量、金额与《产品购销合同》的内容一致。天高云淡公司抗辩仅只是配合查丹公司税务检查，才按查丹公司提供的文书内容出具上述证明，但对应的微信记录并未出示证据原件，对该事实天高云淡公司未能充实举证。即使微信记

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8418号上诉人（原审被告）：北京天高云淡航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号12层1208室。法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：陈娜，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海查丹贸易有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号301-08室。法定代表人：赵长荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈志娟，上海国……