（2015）汕尾中法行终字第5号

本案存在以下几个焦点问题，一是本案陆河县国土资源局、陆河县公路局作为主体是否适格。二是陆河县国土资源局、陆河县公路局是否可以成为共同被告或共同诉讼被告，《调查报告》及《情况说明》是否存在行政管理相对人，上述两文是否对游永昌、游祥现具有约束力。三是上述两文是否对游永昌、游祥现的权利产生实质性影响。四是《不予受理行政复议申请决定书》能否以陆河县国土资源局、陆河县公路局为被告请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》。关于本案原、被告主体是否适格、两文对游永昌、游祥现是否具有约束力以及陆河县国土资源局、陆河县公路局是否可以成为共同被告或共同诉讼被告的问题。游永昌、游祥现的诉求是不服陆河县国土资源局2013年8月15日作出的《调查报告》以及陆河县公路局2013年7月31日作出的《情况说明》和陆河县人民政府作出陆河府行复（2014）第3号《不予受理行政复议申请决定书》，陆河县国土资源局作出的《调查报告》是基于接受上级行政机关的领导及监督职能机关的监督，在行政机关内部上下级之间的一种报告性文件，受报告的主体是陆河县委、县政府及纪检委员会。陆河县公路局所作出的《情况说明》是就溪东战备仓库的征地经过及征地

本案存在以下几个焦点问题，一是本案陆河县国土资源局、陆河县公路局作为主体是否适格。二是陆河县国土资源局、陆河县公路局是否可以成为共同被告或共同诉讼被告，《调查报告》及《情况说明》是否存在行政管理相对人，上述两文是否对游永昌、游祥现具有约束力。三是上述两文是否对游永昌、游祥现的权利产生实质性影响。四是《不予受理行政复议申请决定书》能否以陆河县国土资源局、陆河县公路局为被告请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》。关于本案原、被告主体是否适格、两文对游永昌、游祥现是否具有约束力以及陆河县国土资源局、陆河县公路局是否可以成为共同被告或共同诉讼被告的问题。游永昌、游祥现的诉求是不服陆河县国土资源局201

广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）汕尾中法行终字第5号上诉人（原审原告）游永昌。委托代理人游祥彩，系上诉人游永昌之子。上诉人（原审原告）游祥现。被上诉人（原审被告）陆河县国土资源局，住所地广东省汕尾市陆河县朝阳路。法定代表人彭武标，局长。委托代理人叶伟祥，陆河县国土资源局工作人员。委托代理人彭伟欣，陆河县国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）陆河县公路局，住所地广东省汕尾市陆……