合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1610号

案涉欠条系盛宁平代理君和公司、罗锦成代理恒宇公司出具的，根据庭审情况，本案的争议焦点为盛宁平是否有权代理君和公司、罗锦成是否有权代理恒宇公司出具该欠条。罗锦成曾代理恒宇公司到原审法院领取应诉材料，金明远和君和公司亦均陈述罗锦成为恒宇公司负责人，现恒宇公司主张罗锦成与其毫无关系，不予采信。金明远对整个装修过程的陈述有丰富细节，许多内容能与本案的证据相互印证，而恒宇公司和君和公司未进行有效反驳，故金明远的陈述较为可信。考虑到金明远确实对君和公司厂房进行过装修，罗锦成为恒宇公司负责人，盛宁平为君和公司员工，结合双方的陈述，金明远有理由相信盛宁平有权代理君和公司、罗锦成有权代理恒宇公司出具案涉欠条，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，罗锦成和盛宁平的代理行为有效，对恒宇公司、君和公司有约束力，恒宇公司、君和公司均应按欠条约定支付工程款。因此，金明远请求恒宇公司、君和公司支付工程款28000元，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条之规定，判决：杭州君和制衣有限公司、杭州恒宇制衣有限公司支付金明远工程款人民币28000元，于

案涉欠条系盛宁平代理君和公司、罗锦成代理恒宇公司出具的，根据庭审情况，本案的争议焦点为盛宁平是否有权代理君和公司、罗锦成是否有权代理恒宇公司出具该欠条。罗锦成曾代理恒宇公司到原审法院领取应诉材料，金明远和君和公司亦均陈述罗锦成为恒宇公司负责人，现恒宇公司主张罗锦成与其毫无关系，不予采信。金明远对整个装修过程的陈述有丰富细节，许多内容能与本案的证据相互印证，而恒宇公司和君和公司未进行有效反驳，故金明远的陈述较为可信。考虑到金明远确实对君和公司厂房进行过装修，罗锦成为恒宇公司负责人，盛宁平为君和公司员工，结合双方的陈述，金明远有理由相信盛宁平有权代理君和公司、罗锦成有权代理恒宇公司出具案涉欠条，根

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1610号上诉人（原审被告）：杭州君和制衣有限公司。法定代表人：鲍建民。委托代理人：谢鹏。被上诉人（原审原告）：金明远。委托代理人：杨苏春。原审被告：杭州恒宇制衣有限公司。法定代表人：凌桦。委托代理人：韩炳梁、龚如燕。上诉人杭州君和制衣有限公司（以下简称君和公司）因与被上诉人金明远和原审被告杭州恒宇制衣有限公司（以下简称恒宇公司）合……