提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙甬民一终字第651号

本案争议焦点为刘有义与余春术是承包关系还是雇佣关系。余春术主张其与刘有义系雇佣关系，余春术在原审中陈述其与刘有义口头约定的报酬为每天230元，刘有义叫其做哪里就做哪里。余春术原审中申请出庭作证的证人江某对于报酬的陈述与余春术一致，其他证言亦不存在相互矛盾之处。刘有义主张其与余春术系承包关系，刘有义在原审陈述其将涉案船舶按照150000元的价格从励华东处承包过来，又按照53500元的价格将船尾部分包给余春术，而刘有义在二审中陈述其将整条船全部都给余春术做，励华东包给刘有义为每艘船150000元，扣除3500元画样的钱，刘有义给余春术146500元，后刘有义又陈述其拿2500元的介绍费，150000元扣除2500元后其他钱都给余春术。刘有义在二审中申请出庭作证的证人刘某乙对于承包费用的陈述为刘有义拿来120000元，刘有义方拿3000、4000元，其余都给余春术。显然刘有义对于其与余春术之间的承包费用、承包范围这些关键事实的陈述，前后相互矛盾，且与证人的陈述亦相差较大，此外，刘有义还陈述其对涉案船舶进行施工管理，船的质量好坏由其负责。故根据本案实际情况结合刘有义、余春术的陈述，刘有义与余春

本案争议焦点为刘有义与余春术是承包关系还是雇佣关系。余春术主张其与刘有义系雇佣关系，余春术在原审中陈述其与刘有义口头约定的报酬为每天230元，刘有义叫其做哪里就做哪里。余春术原审中申请出庭作证的证人江某对于报酬的陈述与余春术一致，其他证言亦不存在相互矛盾之处。刘有义主张其与余春术系承包关系，刘有义在原审陈述其将涉案船舶按照150000元的价格从励华东处承包过来，又按照53500元的价格将船尾部分包给余春术，而刘有义在二审中陈述其将整条船全部都给余春术做，励华东包给刘有义为每艘船150000元，扣除3500元画样的钱，刘有义给余春术146500元，后刘有义又陈述其拿2500元的介绍费，15000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第651号上诉人（原审被告）：刘有义，农民。被上诉人（原审原告）：余春术，农民。原审被告：励华东，职工。原审被告：沈永君，渔民。原审被告：沈章雷，渔民。上诉人刘有义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年7月19日作出的（2013）甬象石民初字第137号民事判决，于2014年7月28日向本院提起上诉。本院于……