（2014）榕民初字第533号

本案讼争《零售贷款担保合作协议》、《个人贷款合同》及《个人贷款保证合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告中行五一支行持有营业执照及金融许可证，其提交的诉状中有加盖该行合同专用章并由其负责人签章，根据其上级行中行马江支行出具的《说明》，原告具备本案诉讼主体资格，提起本案诉讼亦为其真实意思表示。故被告陈素金、祝瑛关于不应受理本案的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。原告已依照《个人贷款合同》的约定，向被告阮圣三发放贷款人民币299万元。虽原告提交的发放贷款凭证名称为《个人消费贷款借款借据》，但该借款借据的记载的借款人、借款合同号、借款金额及收款银行账号等均与《个人贷款合同》相符，故被告陈素金、祝瑛关于借款人并非基于本案《个人贷款合同》而贷取299万元款项的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告阮圣三未依约偿还借款本息，应承担还本付息（包括借款利息、逾期罚息）的违约责任。故原告诉前被告阮圣三偿还原告贷款本金人民币2990000元、利息92413.95元、罚息97594.6元（罚息暂计至2014年3月12日，此后罚息按借款合同的

本案讼争《零售贷款担保合作协议》、《个人贷款合同》及《个人贷款保证合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告中行五一支行持有营业执照及金融许可证，其提交的诉状中有加盖该行合同专用章并由其负责人签章，根据其上级行中行马江支行出具的《说明》，原告具备本案诉讼主体资格，提起本案诉讼亦为其真实意思表示。故被告陈素金、祝瑛关于不应受理本案的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。原告已依照《个人贷款合同》的约定，向被告阮圣三发放贷款人民币299万元。虽原告提交的发放贷款凭证名称为《个人消费贷款借款借据》，但该借款借据的记载的借款人、借款合同号、借款

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民初字第533号原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行，住所地福建省福州市鼓楼区元洪花园综合楼一层。负责人王峰。委托代理人许培卿、林武纬，福建闽天律师事务所律师。被告阮圣三，男，汉族，1967年3月15日出生，住福建省周宁县。被告陈美英，女，汉族，1971年5月1日出生，住福建省周宁县。被告上海宁灿实业发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇……