买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第09304号

江苏恒远公司与中建一局三公司签订的两份《物资采购合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。江苏恒远公司依照约定提供货物后，中建一局三公司未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。中建一局三公司对所欠钢管货款总金额予以认可，对此一审法院不持异议。关于双方争议的水泥货款问题，一审法院认为，中建一局三公司虽然对江苏恒远公司提供的对账单上所加盖的项目部印章及彭韶华签字真实性不予认可，但既未向一审法院申请鉴定，又未提供足以推翻该证据的其他有效证据予以证明，现中建一局三公司认可彭韶华系该单位员工，同时对账函所反映的欠款数额亦与水泥单价调整后的货款数额、钢管货款数额及中建一局三公司已付货款金额基本对应，证据之间能够相互印证，应当认定双方对水泥的价格予以了调整。故对2014年4月17日的对账函的效力，一审法院予以认可。对江苏恒远公司要求给付货款为450153元的诉讼请求，一审法院不持异议。对中建一局三公司的辩称，一审法院不予采信。关于违约金数额及计算方式，因双方合同明确约定违约金计算基数为延迟支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算，故

江苏恒远公司与中建一局三公司签订的两份《物资采购合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。江苏恒远公司依照约定提供货物后，中建一局三公司未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。中建一局三公司对所欠钢管货款总金额予以认可，对此一审法院不持异议。关于双方争议的水泥货款问题，一审法院认为，中建一局三公司虽然对江苏恒远公司提供的对账单上所加盖的项目部印章及彭韶华签字真实性不予认可，但既未向一审法院申请鉴定，又未提供足以推翻该证据的其他有效证据予以证明，现中建一局三公司认可彭韶华系该单位员工，同时对账函所反映的欠款数额亦与水泥单价调整后

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第09304号上诉人（原审被告）中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。法定代表人程先勇，董事长。委托代理人孙昂，男，1986年7月24日出生。委托代理人魏羽豪，男，1992年2月2日出生。被上诉人（原审原告）江苏恒远国际贸易有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇工业园区。法定代表……