建设工程合同纠纷 （2017）苏10民终2962号
裁判要旨
关于第一个争议焦点，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）给付的工程款数额为103715元，且付款条件已经成就。明朗公司与宝祥公司已经确认，截止2015年1月5日宝祥公司已给付154万元，尚欠7.5万元，应当认为双方之间对工程总价及欠付工程款的数额已经形成一致意见，故被告（反诉原告）依法应当向原告（反诉被告）给付工程款7.5万元。被告（反诉原告）辩称该部分欠付的工程款未达到合同约定的支付条件，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对于欠付工程款的数额并无异议，不应久拖不付，而被告（反诉原告）所提供的由江都市龙都城市发展有限公司出具的证明不能有效证明宝祥公司向明朗公司支付工程款的条件尚未成就，故对被告（反诉原告）的该辩称意见不予采纳。对于原告（反诉被告）主张的额外增加的三处零星项目，因未能提供充分证据证明，且被告（反诉原告）不予认可，故依法不予支持。对于原告（反诉被告）主张的塑钢门（平开门）差价，双方之间签订的《勤丰安置区塑钢门窗制作安装工程协议书》以及原告（反诉被告）与马粉宽签订的《勤丰安置区赵明制作安装的塑钢门窗及百页窗的总价及说明》对明朗公司、宝祥公司均具有约束力，结合上述两
摘要
扬州市宝祥建设工程有限公司与江苏明朗建设有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2962号上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州市宝祥建设工程有限公司，住所地在扬州市江都区小纪镇高徐繁荣东路。法定代表人：花荣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏明朗建设有限公司，住所地在扬州市江都区长江东路。法定代表人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江……