建设工程施工合同纠纷 （2019）浙07民终3861号

沈晓洲突破合同相对性向发包人即中领公司主张支付工程款，除应当证明其具有实际施工人身份，还应当举证证明其对所主张的工程款享有排他性权利。根据沈晓洲和中领公司庭审陈述，同越公司承包范围为“浙江中领工贸有限公司1#、2#、4#厂房、办公楼、1#、2#宿舍楼”土建、水电安装工程；而沈晓洲陈述其施工范围为“浙江中领工贸有限公司4#厂房、办公楼、1#、2#宿舍楼”土建、水电安装工程，以及“浙江中领工贸有限公司1#、2#厂房”水电安装工程。以上当事人陈述可充分证明沈晓洲并非代替同越公司完成了全部承包内容，其施工内容仅为部分。就本案而言，中领公司是就整体工程统一付款，即使该公司拖欠工程款项，亦是对整体工程，并非针对某个具体单项工程。据此，沈晓洲主张的工程款并不能排除同越公司因其他已完成施工内容可享有的工程款。综上，在沈晓洲不能举证证明对其主张的工程款享有排他性权利的情况下，沈晓洲与诉争工程款之间不具有利害关系，起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回沈晓洲的起诉。 本院认为，

沈晓洲突破合同相对性向发包人即中领公司主张支付工程款，除应当证明其具有实际施工人身份，还应当举证证明其对所主张的工程款享有排他性权利。根据沈晓洲和中领公司庭审陈述，同越公司承包范围为“浙江中领工贸有限公司1#、2#、4#厂房、办公楼、1#、2#宿舍楼”土建、水电安装工程；而沈晓洲陈述其施工范围为“浙江中领工贸有限公司4#厂房、办公楼、1#、2#宿舍楼”土建、水电安装工程，以及“浙江中领工贸有限公司1#、2#厂房”水电安装工程。以上当事人陈述可充分证明沈晓洲并非代替同越公司完成了全部承包内容，其施工内容仅为部分。就本案而言，中领公司是就整体工程统一付款，即使该公司拖欠工程款项，亦是对整体工程，并

浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终3861号 上诉人（原审原告）：沈晓洲，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中领工贸有限公司，住所地：浙江省金华市神丽路**。 法定代表人：俞流青。 被上诉人（原审被告）：浙江同越建……