（2014）梅中法立民终字第10号

双方当事人因支付货款引发争议，属买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方在《采购订单》约定的“本订单及与其相关之所有传真件有效，当买卖双方出现争议时可协商解决，协商不妥时可依经济合同法之规定由原告方所在地法院受理裁决。”的内容明确且具体，并不存在歧义，即谁作为原告，原告所在地的法院就是案件的管辖法院。现被上诉人梅州宏展电子科技有限公司作为原告选择了其住所地梅州市梅江区人民法院诉讼，符合法律规定，也符合双方管辖约定。因此，原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人广东东箭照明有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　丘小明审判员　　张素

双方当事人因支付货款引发争议，属买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方在《采购订单》约定的“本订单及与其相关之所有传真件有效，当买卖双方出现争议时可协商解决，协商不妥时可依经济合同法之规定由原告方所在地法院受理裁决。”的内容明确且具体，并不存在歧义，即谁作为原告，原告所在地的法院就是案件的管辖法院。现被上诉人梅州宏展电子科技有限公司作为原告选择了其住所地梅州市梅江区人

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法立民终字第10号上诉人（原审被告）广东东箭照明有限公司。住所地：东莞市道滘镇北永金牛新村工业区。法定代表人马国铭，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）梅州宏展电子科技有限公司。住所地：梅州市岗子上路月亮湾小区B6。法定代表人林海，系该公司总经理。上诉人广东东箭照明有限公司不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第35—2号驳回管……