（2014）浙杭行初字第68号

根据被告提供的证据3即：拱墅区人民政府拱（2013）强拆KQ13011号《责令实施强制拆除违法建筑通知书》、拱墅区康桥街道办事处康（2013）强拆第13009号《强制拆除违法建筑通知书》可以证明原告的案涉房屋是拱墅区人民政府责令拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的。原告对此事实亦予认可，但原告认为拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的行为是拱墅区人民政府责令其执行的，因此，拱墅区人民政府符合被申请人条件。本院认为，拱墅区人民政府与拱墅区康桥街道办事处是两个独立的行政主体，其各自依照法律规定行使权力。原告针对强行拆除其房屋的行为申请行政复议，强行拆除其房屋的行政主体是适格的被申请人。被告作出的杭政复（2014）31号行政复议不予受理决定具有事实和法律依据。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。关于被告认为原告起诉超过法定期限的问题，经审查，原告在2014年2月27日由他人签收了被告寄送的杭政复（2014）31号《行政复议不予受理决定书》，于同年3月5日向本院提起诉讼，同月18日补齐材料。因此，该超过法定期限的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼

根据被告提供的证据3即：拱墅区人民政府拱（2013）强拆KQ13011号《责令实施强制拆除违法建筑通知书》、拱墅区康桥街道办事处康（2013）强拆第13009号《强制拆除违法建筑通知书》可以证明原告的案涉房屋是拱墅区人民政府责令拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的。原告对此事实亦予认可，但原告认为拱墅区康桥街道办事处组织实施强制拆除的行为是拱墅区人民政府责令其执行的，因此，拱墅区人民政府符合被申请人条件。本院认为，拱墅区人民政府与拱墅区康桥街道办事处是两个独立的行政主体，其各自依照法律规定行使权力。原告针对强行拆除其房屋的行为申请行政复议，强行拆除其房屋的行政主体是适格的被申请人。被告作出的

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行初字第68号原告马文其。委托代理人师红伟。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人金维中、童跃军。原告马文其不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复（2014）31号行政复议不予受理决定，于2014年3月5日向本院提起诉讼，同月18日补齐材料。本院于同月21日受理后，同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组……