（2015）焦民劳终字第00316号

许保富雇佣郭前进为其提供劳务，许保富应按照约定支付劳务费。经口头结算，许保富应付郭前进工资款事实清楚，郭前进要求许保富给付工资请求合理，予以支持。许保富辨称双方之间不存在劳务关系，许保富不具备本案的诉讼主体资格，其理由不足，对其主张不予支持。原审法院判决：被告许保富应在本判决生效后三日内支付原告郭前进工资款1376元。本案诉讼费减半收取25元，由被告许保富负担。许保富不服原判，提起上诉，其上诉请求为：原判认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，请求二审依法发回重审。理由为：1、许保富与郭前进之间不是雇佣关系，而是介绍关系，郭前进与北京工地老板吕景宽之间是劳务合同关系，原判认定许保富与郭前进存在雇佣关系，属认定事实不清，没有事实和法律依据。北京工地老板吕景宽在工程结束后，所打欠条65000元包括全部工友工资在内是不可否认的客观事实。该事实不但得到了北京市朝阳区人民法院民事判决书的认可，而且原审法院已予以认可，但原判既认定许保富与吕景宽形成劳务关系，却又忽略了与其所成立的证据是许保富代表工友所签的劳务协议，又认定为“郭前进、许保富及许保富与吕景宽为不同的合同主体，并以郭前进及多名工人不认

许保富雇佣郭前进为其提供劳务，许保富应按照约定支付劳务费。经口头结算，许保富应付郭前进工资款事实清楚，郭前进要求许保富给付工资请求合理，予以支持。许保富辨称双方之间不存在劳务关系，许保富不具备本案的诉讼主体资格，其理由不足，对其主张不予支持。原审法院判决：被告许保富应在本判决生效后三日内支付原告郭前进工资款1376元。本案诉讼费减半收取25元，由被告许保富负担。许保富不服原判，提起上诉，其上诉请求为：原判认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，请求二审依法发回重审。理由为：1、许保富与郭前进之间不是雇佣关系，而是介绍关系，郭前进与北京工地老板吕景宽之间是劳务合同关系，原判认定许保富与郭前进存

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民劳终字第00316号上诉人（原审被告）许保富，男，汉族，1958年6月18日生，住博爱县。委托代理人张太儒，博爱县孝敬镇法律服务所法律工作者（博爱县法律援助中心指派）。被上诉人（原审原告）郭前进，男，汉族，1976年8月1日生，住博爱县。委托代理人辛泽良，博爱县月山镇法律服务所法律工作者（博爱县法律援助中心指派）。上诉人许保富与被上诉人郭前……