（2015）穗中法行初字第714号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”根据以上规定可知，人民法院对维持原行政行为的复议决定程序的合法性审查，是建立在对原行政行为合法性一并进行审查的基础上，两者不可割裂。本案中，被告作出的涉案行政复议决定的实质内容是维持了珠海市司法局的原行政行为，原告不服，应当以作出原行政行为的珠海市司法局和复议机关广东省司法厅为共同被告。而原告在本案中仅对被告的行政复议决定提起诉讼，并明确表示只起诉复议机关，不起诉作出原行政行为的行政机关，则其提起的本案诉讼不符合上述法律及司法解释规定的起诉要件，其起诉依法应当予以驳回。综上所述，依照《最

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”根据以上规定可知，人民法院对维持原行政行为的复议决定程序的合法性审查，是建立在对原行政行为合

广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗中法行初字第714号原告：黄成，住广东省雷州市。委托代理人：许明法，住广东省雷州市。被告：广东省司法厅，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：杨ＸＸ，职务：厅长。委托代理人：黄丽珊、刘达，该厅工作人员。原告黄成不服被告广东省司法厅作出的粤司行复（2015）37号《行政复议决定书》，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成……