侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）琼96民终1544号

本案的争议焦点是二原告是否具有被告集体经济组织成员资格。本案中，原告林春虽户籍登记在被告村集体，在该村有承包地，但被告提交的证据显示原告林春已经通过缴纳社保的方式纳入城镇居民社会保障体系，且在征地分配方案确定时，原告林春仍在缴纳社保，故认定原告林春不以其在被告山岳一村的集体土地作为基本的生活来源，原告林春不具备被告集体经济组织成员资格。对原告林春的诉求不予支持。原告杨叶作为未成年人，生活上依赖父母，故对其诉讼请求亦不予支持。综上，二原告的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告林春、杨叶的诉讼请求。案件受理费775元，由原告林春、杨叶负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院另查明，林春在合满吉公司打工期间，根据海口市社会保险事业局2016年6月13日所出具的资料载明：合满吉公司于2008年10月、11月、12月，2009年1月、2月为林春每月缴纳1090.8元养老保险金;2015年7月、8月、9月为

本案的争议焦点是二原告是否具有被告集体经济组织成员资格。本案中，原告林春虽户籍登记在被告村集体，在该村有承包地，但被告提交的证据显示原告林春已经通过缴纳社保的方式纳入城镇居民社会保障体系，且在征地分配方案确定时，原告林春仍在缴纳社保，故认定原告林春不以其在被告山岳一村的集体土地作为基本的生活来源，原告林春不具备被告集体经济组织成员资格。对原告林春的诉求不予支持。原告杨叶作为未成年人，生活上依赖父母，故对其诉讼请求亦不予支持。综上，二原告的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼96民终1544号上诉人（原审原告）：林春。委托诉讼代理人：赵泽玮。上诉人（原审原告）：杨叶。法定诉讼代理人：林春。委托诉讼代理人：赵泽玮。被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳一村民小组。法定代表人：陈标。被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳二村民小组。法定代表人：吴开电。被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇……