（2014）大行终字第104号

本案的争议焦点是韩龙在非哈达公司经营的海域进行潜水采捕海胆作业淹溺死亡是否与工作有关。从长海县人社局提供的证据看，长海县安监局在《关于潜水员韩龙淹溺事故的处理决定》中已经认定韩龙在事发时进行潜水采捕海胆作业是受哈达公司负责潜水生产的队长杨玉峰安排，即是受到哈达公司的工作指派；业已生效的长海县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲字（2012）第007号仲裁裁决书亦认定“韩龙于2012年8月22日在工作中不幸身亡”。故长海县人社局据此并依据其他证据认定韩龙的死亡与工作有关，进而作出被诉决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。哈达公司主张韩龙的死亡与工作无关，但其提供的证人林某的证言、《长海县人民政府办公室关于印发2012年长海县伏季休渔管理工作实施方案的通知》（长政办发（2012）17号）等证据并不足以证明其主张成立。综上，一审法院判决撤销被诉决定，并责令长海县人社局重新作出处理错误，本院应予纠正。哈达公司的诉讼请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条

本案的争议焦点是韩龙在非哈达公司经营的海域进行潜水采捕海胆作业淹溺死亡是否与工作有关。从长海县人社局提供的证据看，长海县安监局在《关于潜水员韩龙淹溺事故的处理决定》中已经认定韩龙在事发时进行潜水采捕海胆作业是受哈达公司负责潜水生产的队长杨玉峰安排，即是受到哈达公司的工作指派；业已生效的长海县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲字（2012）第007号仲裁裁决书亦认定“韩龙于2012年8月22日在工作中不幸身亡”。故长海县人社局据此并依据其他证据认定韩龙的死亡与工作有关，进而作出被诉决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第104号上诉人（一审被告）：长海县人力资源社会保障和民政局。法定代表人：周泉，局长。委托代理人：王德健，该局工作人员。委托代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：张涛（系韩龙妻子）。委托代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：大连哈达实业有限公司。法定代表人：孙晓媛，总经理。委托代理人：王建……