民间借贷纠纷 （2014）浙衢商终字第10号

讼争借条是证明借贷双方存在借贷合意与借款实际交付的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。祝承业上诉主张本案借款系工程保证金，未提交相关证据予以证明，而且其在上诉状中又作出“150000元是在出具借条前交付”、“根本不知道付款之事”的自相矛盾陈述。故该上诉主张仅为其单方陈述，未提供相反证据推翻借条所记载的内容，本院难予支持。祝承业主张借条中其签名前的“担保人”三字系杨德国事后添加，在一审中未提出该项抗辩，二审中也未提出相关证据证明该主张。而且，如祝承业主张的该事实成立，则其签名与下一行的居民身份证号的书写有悖于一般书写习惯，反而是“担保人”三字与签名、身份证号在同时书写的情况下更符合一般书写习惯。综上，祝承业的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人祝承业负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑尹秋审　判　员　　祝伟荣代理审判

讼争借条是证明借贷双方存在借贷合意与借款实际交付的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。祝承业上诉主张本案借款系工程保证金，未提交相关证据予以证明，而且其在上诉状中又作出“150000元是在出具借条前交付”、“根本不知道付款之事”的自相矛盾陈述。故该上诉主张仅为其单方陈述，未提供相反证据推翻借条所记载的内容，本院难予支持。祝承业主张借条中其签名前的“担保人”三字系杨德国事后添加，在一审中未提出该项抗辩，二审中也未提出相关证据证明该主张。而且，如祝承业主张的该事实成立，则其签名与下一行的居民身份证号的书写有悖于一般书写习惯，反而是“

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第10号上诉人（原审被告）：祝承业。委托代理人（特别授权代理）：龚闻芳。被上诉人（原审原告）：杨德国。委托代理人（特别授权代理）：姜素梅、浙江东昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：郑鹏程。原审被告：周铃东。原审被告：舒一龙。上诉人祝承业为与被上诉人杨德国，原审被告周铃东、舒一龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院……