买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终1852号

本案双方当事人的主要争议焦点为：宋振林、平原兴通公司的诉讼请求有没有事实及法律依据。关于要求德州振兴达公司返还多收取的购车款52250元，宋振林与德州振兴达公司签订的《车辆买卖合同》，与一汽租赁公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同中约定，宋振林及德州振兴达公司需向一汽租赁公司支付保证金各19750元，结合德州振兴达公司收取的考察费等收据，金额分别为5800元、6950元，共计52250元，故该笔费用为宋振林向德州振兴达公司支付的履约押金等费用，非购车款，对于要求返还的请求，一审法院不予支持。关于车辆质量不合格发生的损失，一审法院结合山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》的鉴定结论：“该车起火原因为主车电气线路故障引起。”只能证明是故障问题引起的车辆起火，并不能证明车辆存在质量问题。故对于因车辆质量不合格发生的损失，一审法院不予支持。故宋振林、平原兴通公司的主张无事实及法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宋振林、平原兴通物流有限公司的诉讼请

本案双方当事人的主要争议焦点为：宋振林、平原兴通公司的诉讼请求有没有事实及法律依据。关于要求德州振兴达公司返还多收取的购车款52250元，宋振林与德州振兴达公司签订的《车辆买卖合同》，与一汽租赁公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同中约定，宋振林及德州振兴达公司需向一汽租赁公司支付保证金各19750元，结合德州振兴达公司收取的考察费等收据，金额分别为5800元、6950元，共计52250元，故该笔费用为宋振林向德州振兴达公司支付的履约押金等费用，非购车款，对于要求返还的请求，一审法院不予支持。关于车辆质量不合格

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1852号上诉人（原审原告）：宋振林，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：平原兴通物流有限公司，住所地山东省德州市平原县城区千佛塔北路。法定代表人：宋振林，该公司经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州振兴达汽车销售有限公司，住……