行政裁决 （2019）京73行初11395号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“扬涛所”及图组成。 引证商标一由汉字“扬涛功夫”构成。 诉争商标与引证商标一均包含显著识别部分“扬涛”，含义并无明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“函授课程、教育”等服务，与引证商标一核定使用的“体育教育、培训”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。 诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到
摘要
北京扬涛律师事务所与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11395号原告:北京扬涛律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路19号中青大厦1011室。 法定代表人：杨涛，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：崔卉鹏，男，汉族，北京扬涛律师事务所员工。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 ……