（2015）深中法劳终字第4076号

洁原公司与李胜祥存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于加班工资，洁原公司主张李胜祥不存在加班，其所提交的考勤记录虽经李胜祥的签名，但该考勤记录所记载的时间已经超过每周40小时以上，且该记录无上下班的具体记录，每天均为完整的7小时，显然不符合常理；而且街道每天必须打扫，洁原公司未能说明其所主张的休息日及法定节假日有谁代替李胜祥打扫；洁原公司亦未能提交双方确认的工资表，不能说明李胜祥的工资结构以及李胜祥每月的工资具体构成，故其所提交证据不能证明其所主张事实，原审采信李胜祥的主张并无不当，本院予以确认。因用人单位仅对两年内工资支付负举证责任，李胜祥主张2012年2月2日至2013年2月1日的加班工资，依法应由其负举证责任，李胜祥未予举证，依法应承担举证不能的法律后果。其关于2014年1月29日至2014年2月2日期间的加班工资因未经仲裁前程序，本院依法不予审理。原审有关李胜祥2013年2月2日至2014年1月28日期间加班工资之认定无误，本院予以确认。李胜祥无证据证明其加班费经劳动行政部门责令限期支付而洁原公司逾期不予支付，故其有关25%的经济补偿的请求，依据不足，原审

洁原公司与李胜祥存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于加班工资，洁原公司主张李胜祥不存在加班，其所提交的考勤记录虽经李胜祥的签名，但该考勤记录所记载的时间已经超过每周40小时以上，且该记录无上下班的具体记录，每天均为完整的7小时，显然不符合常理；而且街道每天必须打扫，洁原公司未能说明其所主张的休息日及法定节假日有谁代替李胜祥打扫；洁原公司亦未能提交双方确认的工资表，不能说明李胜祥的工资结构以及李胜祥每月的工资具体构成，故其所提交证据不能证明其所主张事实，原审采信李胜祥的主张并无不当，本院予以确认。因用人单位仅对两年内工资支付负举证责任，李胜祥主张2012年2月2日至201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4076号上诉人（原审被告）深圳市宝安洁原服务有限公司。法定代表人黄岳亚，董事长。委托代理人屈文静，广东万诺律师事务所律师。委托代理人王海梅，广东万诺律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）李胜祥。委托代理人饶莉，北京市京都（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。上诉人深圳市宝安洁原服务有限公司（下称洁原公司）与上诉人李胜祥……