建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第2164号

北门清真寺是信教群众进行礼拜的公共场所，涉及公共安全。马聚堂作为施工方，以包工包料方式进行清真寺修建，应严格遵照行业规范及标准施工，切实保障建筑工程质量，没有监理及建设方不合理的设计变更要求不能成为其推卸责任的理由。且双方的有关约定只能说明清真寺对二楼工程存在质量问题也具有明显过错，马聚堂一方不能据此免责，作为施工方其对工程质量应负主要责任。一、二审法院根据双方过错程度和责任大小确定各方承担加固维修费用的比例和数额基本适当。（四）马聚堂诉请的各项经济损失519939.91元是否应予支持。本院认为，对于马聚堂所主张的施工过程中产生的垫资利息，根据施工合同纠纷司法解释第六条第三款规定，因双方对此没有约定，故对申请人该项请求不予支持。对于其主张的人工费材料费差价以及看守工地工资，因其在一、二审中对此没有提供相应的证据予以支持，申请再审时也没有提供新的证据进行证明，因此对这三项费用的请求亦不予支持。综上，马聚堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马聚堂的再审申请。审　判　长　　

北门清真寺是信教群众进行礼拜的公共场所，涉及公共安全。马聚堂作为施工方，以包工包料方式进行清真寺修建，应严格遵照行业规范及标准施工，切实保障建筑工程质量，没有监理及建设方不合理的设计变更要求不能成为其推卸责任的理由。且双方的有关约定只能说明清真寺对二楼工程存在质量问题也具有明显过错，马聚堂一方不能据此免责，作为施工方其对工程质量应负主要责任。一、二审法院根据双方过错程度和责任大小确定各方承担加固维修费用的比例和数额基本适当。（四）马聚堂诉请的各项经济损失519939.91元是否应予支持。本院认为，对于马聚堂所主张的施工过程中产生的垫资利息，根据施工合同纠纷司法解释第六条第三款规定，因双方对此没

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2164号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：马聚堂，农民。委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：酒泉市肃州区北门清真寺，住所地四川省酒泉市肃州区世博花园旁。负责人马国强，北门清真寺管委会主任。委托代理人马有良，酒泉市肃州区北门清真寺阿訇。被申请人（一审被告、反诉被告，……