合伙协议纠纷 （2017）京01民终9359号

“苗圃资质无官方文件认定”是错误的；“苗圃资质”与“营业执照”分别属于行政许可范畴和工商登记范畴，颁发机构亦不相同，因此，一审法院认为“苗圃资质就是营业执照”是错误的；根据《个体工商户条例》以及《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》的相关规定，一审法院认为“执照投资，叶宝霖已经履行了约定投入资质义务”是错误的。2、一审法院故意歪曲了赵京涛投入“机井、变压器、电缆、钢丝网暖气等设备及附属物”的购置成本。首先，根据《拆迁补偿协议》和实际拨付补偿款的事实，足以证明涉案土地上的“839万元华山松、143.52万元机井/7口、77.25万元变压器、350.205万元房屋和附属物（西坨村）、672米钢丝网、2450米电缆线”等价值千余万的财产是客观存在的，但一审法院将部分财产认定为零元是错误的；其次，在（2015）一中民（商）终字第8708号民事裁定书中，北京市第一中级人民法院对上述财产进行了专门论述，并作为发回重审的理由，但是一审法院对此不予理睬；再次，一审法院认可鉴定报告的真实性、合法性，属于故意歪曲事实。本案涉及的是“公民个人账目”不具备《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第三条、第十条规定的

“苗圃资质无官方文件认定”是错误的；“苗圃资质”与“营业执照”分别属于行政许可范畴和工商登记范畴，颁发机构亦不相同，因此，一审法院认为“苗圃资质就是营业执照”是错误的；根据《个体工商户条例》以及《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》的相关规定，一审法院认为“执照投资，叶宝霖已经履行了约定投入资质义务”是错误的。2、一审法院故意歪曲了赵京涛投入“机井、变压器、电缆、钢丝网暖气等设备及附属物”的购置成本。首先，根据《拆迁补偿协议》和实际拨付补偿款的事实，足以证明涉案土地上的“839万元华山松、143.52万元机井/7口、77.25万元变压器、350.205万元房屋和附属物（西坨村）、672米钢丝网

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9359号上诉人（原审被告）：赵京涛，女，1979年6月3日出生。委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶宝霖，男，1969年4月1日出生。委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。上诉人赵京涛因与被上诉人叶宝霖合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民……