（2014）长民五终字第346号

公交公司请求确认公交公司、谭海阳之间不存在劳动关系，并依此主张公交公司不应向谭海阳支付未签订劳动合同的二倍工资差额44500.50元且不应为谭海阳补缴养老、失业保险。根据“谁主张、谁举证”的原则，公交公司应提供相应的证据予以证实。庭审中，公交公司虽提交了行车作业计划、正式员工工资证明及工资卡、工资条，但未能提供与谭海阳有关的工资证明及行车作业计划。审理中，经原审释明，公交公司明确由谭海阳驾驶的吉AC1811号225路公交车并无固定司机，且公交公司仅口述其与谭海阳系非全日制用工关系，并未提交相应证据予以证明，故对公交公司的诉请不予支持。关于公交公司提出的养老保险、失业保险，因不在法院受理范围内，公交公司、谭海阳可向相关行政部门主张。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、公交公司在扣除谭海阳事故责任款9096.76元后，于判决生效之日起立即支付谭海阳2012年8、9月份工资及安全风险保证金差额3250.24元（7347元＋5000元-9096.76元）；二、公交公司自判决生效之日起立即支付谭海阳未签订劳动合同

公交公司请求确认公交公司、谭海阳之间不存在劳动关系，并依此主张公交公司不应向谭海阳支付未签订劳动合同的二倍工资差额44500.50元且不应为谭海阳补缴养老、失业保险。根据“谁主张、谁举证”的原则，公交公司应提供相应的证据予以证实。庭审中，公交公司虽提交了行车作业计划、正式员工工资证明及工资卡、工资条，但未能提供与谭海阳有关的工资证明及行车作业计划。审理中，经原审释明，公交公司明确由谭海阳驾驶的吉AC1811号225路公交车并无固定司机，且公交公司仅口述其与谭海阳系非全日制用工关系，并未提交相应证据予以证明，故对公交公司的诉请不予支持。关于公交公司提出的养老保险、失业保险，因不在法院受理范围内，

吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民五终字第346号 上诉人（原审原告）长春公共交通（集团）有限责任公司东盛汽车公司，住所地长春市南关区大经路49号。 法定代表人董贵春，经理。 委托代理人张健铭，该公司职员。 被上诉人（原审被告）谭海阳，男，1957年5月7日出生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人王卫国，吉林大华铭仁律师事务所律师。 上诉人长春公共交通（集团）有限责任公……