民间借贷纠纷 （2013）宁民终字第3621号

当事人一方以民间借贷为由向另一方主张还款的，应当举证证明双方之间存在借贷合意。现本案中，陈静并无证据证明其与陈萍之间存在借贷合意，且陈萍向陈静发短信承诺的是给“分红”，“分红”一般是指当事人投资的收益，借贷双方之间不产生“分红”。故认为陈静以双方当事人之间存在借贷关系为由要求陈萍、刘建宁还款证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年3月4日作出判决：驳回陈静的诉讼请求。宣判后，陈静不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈萍、刘建宁承担。陈静上诉的主要事实与理由为：一、原审法院查明陈萍与陈静之间不存在借贷事实属认定事实不清，且适用法律确有错误；二、原审法院在审理过程中未能做到切实保护当事人利益、维护法律公平正义，草率判决驳回上诉人一审诉讼请求，扩大了当事人诉讼成本，增加了当事人的精力付出。被上诉人刘建宁、陈萍答辩认为，一审法院审理程序不当，但陈萍与陈静之间不存在借贷事实，陈静借款是向南京嘉仪医疗器械有限公司入股的

当事人一方以民间借贷为由向另一方主张还款的，应当举证证明双方之间存在借贷合意。现本案中，陈静并无证据证明其与陈萍之间存在借贷合意，且陈萍向陈静发短信承诺的是给“分红”，“分红”一般是指当事人投资的收益，借贷双方之间不产生“分红”。故认为陈静以双方当事人之间存在借贷关系为由要求陈萍、刘建宁还款证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年3月4日作出判决：驳回陈静的诉讼请求。宣判后，陈静不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3621号上诉人（原审原告）陈静。委托代理人卢小平，江苏苏州诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈萍。被上诉人（原审被告）刘建宁。以上两被上诉人共同的委托代理人孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。上诉人陈静与被上诉人陈萍、刘建宁民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第951号民事判决。向本院提起上诉。本院于2……